Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37924/2022[88-4425/2023-(88-41908/2022)]

Дело N 88-4425/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-1813/2021

УИД 61RS0023-01-2019-006371-18

г. Краснодар 18 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Символ Волгодонск", третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк", общество с ограниченной ответственностью "Центр Автофинансовых Технологий", о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Символ Волгодонск" (далее - ООО "Символ Волгодонск"), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк"), общество с ограниченной ответственностью "Центр Автофинансовых Технологий" (далее - ООО "Центр Автофинансовых Технологий"), о взыскании уплаченной суммы за автомобиль по договору купли-продажи, возмещений убытков, причиненных ненадлежащей информацией об автомобиле, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года, ФИО3 в иске отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года оставлены без изменения.

ООО "Символ Волгодонск" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному гражданскому делу в размере 180 000 руб, поскольку ООО "Символ Волгодонск" понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7, с которым заключен договор N 08/11-19СОЮ от 8 ноября 2019 года на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость юридической помощи составляет 90 000 руб, а также договор N 20/03-21 СОЮ от 20 марта 2021 года на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость юридической помощи составляет 90 000 руб.

ФИО3 направил в адрес суда заявление о взыскании с ООО "Символ Волгодонск" судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Символ Волгодонск" о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ООО "Символ Волгодонск" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года отменено.

ООО "Символ Волгодонск" восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ООО "Символ Волгодонск" удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ООО "Символ Волгодонск" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "Символ Волгодонск" не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в суд.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Символ Волгодонск" о взыскании уплаченной суммы за автомобиль по договору купли-продажи, о возмещении убытков, причиненных предоставлением ненадлежащей информации об автомобиле, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года оставлены без изменения.

ООО "Символ Волгодонск" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному гражданскому делу в размере 180 000 руб, поскольку ООО "Символ Волгодонск" понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 с которым заключен договор N 08/11-19СОЮ от 8 ноября 2019 года на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость юридической помощи составляет 90 000 руб, а также договор N 20/03-21 СОЮ от 20 марта 2021 года на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость юридической помощи составляет 90 000 руб.

ФИО3 направил в адрес суда заявление о взыскании с ООО "Символ Волгодонск" судебных расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103.1, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по делу последним судебным актом по существу разрешения спора является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчисляется с момента вынесения указанного судебного постановления и с учетом положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 25 апреля 2022 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Символ Волгодонск" обратилось 26 апреля 2022 года, направив заявление посредством электронной почты. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Символ Волгодонск" не заявлялось, доводы о причинах пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не приведены.

Поскольку ООО "Символ Волгодонск" пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку представителем ООО "Символ Волгодонск" 5 июля 2022 года направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 180000 руб. посредством системы "ГАС Правосудие", которое поступило в суд 5 июля 2022 года и зарегистрировано 7 июля 2022 года.

В судебном заседании 7 июля 2022 года указанное ходатайство не рассмотрено, хотя оно своевременно поступило в суд и должно было быть направлено аппаратом суда до судебного заседания судье для рассмотрения.

Поскольку указанное заявление своевременно поступило в суд, но не было разрешено, вследствие чего суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил.

При этом, суд апелляционной инстанции удовлетворяя ходатайство ООО "Символ Волгодонск" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исходил из того, что мотивированное определение суда кассационной инстанции поступило в общество 28 февраля 2022 года, именно с этой даты после ознакомления с судебным постановлением у юридического лица возникла необходимость обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. ООО "Символ Волгодонск" обратился в суд с соответствующим заявлением 26 апреля 2022 года посредством электронной почты, при том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 25 апреля 2022 года, то есть пропуск срока составил 1 день. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел причину пропуска срока уважительной.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Символ Волгодонск", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Символ Волгодонск" отказано, как судом первой инстанции, так и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года. За осуществление представительства его интересов в суде ООО "Символ Волгодонск" выплатило своему представителю ФИО7 денежную сумму в размере 180 000 руб, что подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ФИО3 как с проигравшей в споре стороны, в пользу ООО "Символ Волгодонск", в возмещение расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, суммы в размере 30 000 руб, указав, что именно такой размер денежной суммы в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя является разумным с учетом всех обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, сроков рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом удовлетворения заявления ООО "Символ Волгодонск", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с ООО "Символ Волгодонск" в его пользу денежной суммы в размере 15 000 руб, оплаченной им представителю за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящей жалобы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии уважительности пропуска ООО "Символ Волгодонск" процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном понимании его существа.

Так, восстанавливая срок для обращения ООО "Символ Волгодонск" с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на один день, что является незначительным, кроме того, пропуск срока обусловлен поздним получением ООО "Символ Волгодонск" копии определения суда кассационной инстанции. Указанные обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, в силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок восстановлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых обстоятельств не допускается (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова