Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37959/2022[88-41405/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 11.03.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 16.08.2022, по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в августе 2021 года на основании устной договоренности с ФИО2 истец производил работы по внутренней отделке в "адрес", которая принадлежит на праве собственности ФИО1, которая приходится матерью ФИО2

По истечении двух недель с даты начала проведения работ - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предоставил ФИО2 акт выполненных работ N на сумму "данные изъяты" "данные изъяты", который был принят ответчиком ФИО2, в связи с чем была произведена оплата указанных работ в полном объеме.

По истечении следующих двух недель истцом был выставлен акт выполненных работ N на сумму "данные изъяты". с требованием об оплате указанных работ и встрече для обсуждения дальнейших работ. Ответчик ФИО2 указанный акт не оплатила, сославшись на заболевание в данный период "данные изъяты"

Ссылаясь на невыполнение ответчиком ФИО2 и собственником квартиры ФИО1 обязанностей по оплате произведенных работ по отделке квартиры, указанных в акте N, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере "данные изъяты", а также расходы, понесенные по оплате получения выписки ЕГРН, в размере "данные изъяты" рублей, необходимой для установления лица, являющего собственников квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района Волгоградской области 11.03.2022, оставленным без изменения апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано "данные изъяты". В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за выписку из единого государственного реестра недвижимости в размере "данные изъяты" отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в августе 2021 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договора подряда в устной форме, согласно условиям которого истец обязался произвести работы по внутренней отделке в помещении по адресу: "адрес".

В ходе устной договоренности были согласованы сроки выполнения работы и сумма оплаты, которая должна будет производиться по факту выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступил к выполнению работ, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной истцом переписке "данные изъяты", им был выставлен ФИО2 акт выполненных работ N на сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - стоимость выполненных работ, "данные изъяты" - стоимость затрат на материалы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере "данные изъяты" на банковскую карту ФИО5 N N

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера "данные изъяты" истцом ФИО5 ответчику ФИО2 был выставлен акт выполненных работ N на сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты" стоимость выполненных работ и "данные изъяты" - расходы, понесенные ФИО5, на материалы.

Вместе с тем, оплата по указанному акту от ФИО2 не последовала, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, выслушав свидетеля, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности по договору подряда в размере "данные изъяты" образовавшейся в результате одностороннего отказа ФИО8 от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда по внутренней отделке квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что эти выводы основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Между тем указал, что ответчиком не представлено доказательств недостатков выполненной работы, претензий о невыполнении определенного сторонами объема работ, о качестве выполненных работ ответчик истцу не предъявляла.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции дополнил решение мирового судьи и в соответствии со ст.98 ГПК РФ и взыскал расходы по оплате госпошлины с проигравшей стороны ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 не опровергают выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 11.03.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 16.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова