Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37980/2022[88-4087/2023-(88-41520/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улановой Ирины Улюмджиевны к Никитиной Анне Николаевне, Никитину Айсу Басанговичу, Манджиевой Галине Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, взыскании денежных средств, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании незаконным образования земельного участка, исключении и восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным брачного договора в части, встречному исковому заявлению Никитиной Анны Николаевны к Улановой Ирине Улюмджиевне о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Улановой Ирины Улюмджиевны на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Улановой И.У. Эрдниевой З.Г, посредством ВКС поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Уланова И.У. обратилась в суд с иском к Никитиной А.Н, Никитину А.Б, Манджиевой Г.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, взыскании денежных средств, аннулировании записей в ЕГРН, признании незаконным образования земельного участка, исключении и восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным брачного договора в части.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2007 г..Уланова И.У. является собственником животноводческой стоянки, состоящей из жилого дома площадью 42, 93 кв.м, овчарни площадью 463, 96 кв.м, гаража площадью 37, 14 кв.м, сарая площадью 11, 66 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В сентябре 2021 г..ответчик Никитина А.Н. потребовала от Улановой И.У. освободить земельный участок, на котором находятся принадлежащие ей объекты недвижимости, ссылаясь на то, что является собственником данного участка. Из заключения кадастрового инженера ООО "Вектор" Бурдаева М.Н. от 27.09.2021 г..следует, что объекты капитального строительства (овчарня, жилой дом, гараж) определены на местности и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3321500 кв.м, категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок находится в собственности Никитиной А.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ранее собственником спорного участка являлся Никитин А.Б, который образовал его из пяти земельных участков с кадастровыми номерами N, N, приобретенных им 18.06.2013 г..у Дюреева Б.С, Манджиевой Г.С, Манджиева С.Э, Дюреева В.С. Брачным договором между Никитиным А.Б. и Никитиной А.Н. от 02.05.2021 г..определено, что земельный участок с кадастровым номером N является исключительной собственностью Никитиной А.Н.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Вектор" Бурдаева М.Н. от 27.04.2022 г..следует, что принадлежащие Улановой И.У. объекты капитального строительства (овчарня, жилой дом, гараж) расположены в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N, из которого в последующем в результате объединения образован другой земельный участок с кадастровым номером N При заключении договора купли-продажи от 18.06.2013 г..продавцом земельного участка с кадастровым номером N Манджиевой Г.С. не выполнены требования ч. 3 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 250 ГК РФ, чем нарушено право истца Улановой И.У. на преимущественную покупку данного участка. Незаконное приобретение Никитиным А.Б. земельного участка с кадастровым номером N у Манджиевой Г.С. привело в последующем к незаконному образованию земельного участка с кадастровым номером N. Брачный договор был также заключен с нарушениями и является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

По изложенным основаниям, полагая, что имеет преимущественное право на выкуп спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, истец Уланова И.У. согласно тексту поданного иска просила суд: перевести на Уланову И.У. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 18.06.2013 г. между продавцом Манджиевой Г.С. и покупателем Никитиным А.Б. по продаже земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с Улановой И.У. в пользу Никитина А.Б. денежные средства в размере 75200, 00 руб, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Никитина А.Б. на земельный участок с кадастровым номером N и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок за Улановой И.У.; признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Никитина А.Б. на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительным брачный договор от 02.05.2021 г. между Никитиным А.Б. и Никитиной А.Н. в части земельного участка с кадастровым номером N; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Никитиной А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N.

Никитина А.Н. предъявила встречный иск к Улановой И.У, в котором указала, что расположенные на ее земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие Улановой И.У, не позволяют пользоваться участком в полной мере и нарушают ее права, предусмотренные ст. 40 ЗК РФ. Помимо изложенного, у Улановой И.У. отсутствует право собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно тексту поданного встречного иска Никитина А.Н. просила суд признать отсутствующим право собственности Улановой И.У. на жилой дом, овчарню, холодную пристройку, гараж, сарай, расположенные в "адрес"; аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности Улановой И.У. на указанные объекты недвижимости; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса указанных объектов недвижимости.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований Улановой И.У. к Никитиной А.Н, Никитину А.Б, Манджиевой Г.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, взыскании денежных средств, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании незаконным образования земельного участка, исключении и восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным брачного договора в части, отказано. Постановленным судебным актом в удовлетворении встречного иска Никитиной А.Н. к Улановой И.У. о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.09.2022 г. решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10.06.2022 г. оставлено без изменения.

Улановой И.У. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Улановой И.У, в виду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Улановой И.У. в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Улановой И.У. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Улановой И.У. по доверенности Эрдниева З.Г. в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Улановой И.У. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Целинном районе от 24.09.1998 г. N 229 в общую долевую собственность ряда граждан был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 08:09:060101:49, расположенный по адресу: "адрес"

26.09.1998 г. Манджиевой Г.С, как участнику общей долевой собственности, выдано свидетельство о праве собственности на землю. С указанной даты Манджиева Г.С. являлась собственником земельной доли на территории Чагортинского СМО.

Реализуя право на выделение своих земельных долей, 07.03.2012 г. и 01.11.2012 г. Манджиева Г.С. через газету "Хальмг Унн" объявила о своем намерении сформировать и выделить два земельных участка площадью 47, 45 га. и 15, 71 га. По истечении 30 дней ввиду отсутствия возражений от заинтересованных лиц, за Манджиевой Г.С. было зарегистрировано право собственности на данные земельные участки, в том числе на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N общей площадью 47, 45 га, расположенный по адресу: "адрес" по направлению на юго-восток.

18.06.2013 г. между Манджиевой Г.С. и Никитиным А.Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, который впоследствии вошел в состав земельного участка с кадастровым номером N, образованного Никитиным А.Б. путем объединения пяти разных земельных участков.

02.05.2021 г. между Никитиным А.Б. и Никитиной А.Н. заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N является исключительной собственностью Никитиной А.Н.

16.05.2006 г. между Улановой И.У. и СПК "Келькеты" заключен договор купли-продажи животноводческой стоянки, состоящей из жилого дома, овчарни, сарая, гаража, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 28.05.2007 г. и определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 15.02.2008 г. о разъяснении решения суда за индивидуальным предпринимателем Улановой И.У. установлен факт владения и пользования как своим собственным вышеуказанным имуществом.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Вектор" Бурдаева М.Н. от 27.09.2021 г. принадлежащие Улановой И.У. объекты капитального строительства (овчарня, жилой дом, гараж) определены на местности и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3321500 кв.м, категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес". Данный земельный участок находится в собственности Никитиной А.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Вектор" Бурдаева М.Н. от 27.04.2022 г. следует, что принадлежащие Улановой И.У. объекты капитального строительства расположены в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N, из которого в последующем в результате процедуры объединения пяти земельных участков образован другой земельный участок с кадастровым номером N.

В период с 2013 г. по 2021 г. собственником участка N являлся Никитин А.Б, который образовал его из пяти земельных участков с кадастровыми номерами N приобретенных им у Дюреева Б.С, Манджиевой Г.С, Манджиева С.Э, Дюреева В.С. по договорам купли-продажи от 18.06.2013 г.

02.05.2021 г. между Никитиным А.Б. и Никитиной А.Н. заключен брачный договор, условиями которого определено, что земельный участок с кадастровым номером N является исключительной собственностью Никитиной А.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Улановой И.У. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 13.1, 35 ЗК РФ, ст. 250 ГК РФ, исходил из отсутствия у истца Улановой И.У. преимущественного права покупки земельного участка, поскольку на момент продажи участка ответчик Манджиева Г.С. являлась его единственным собственником, данный земельный участок не находился в долевой собственности.

В связи с отсутствием у истца Улановой И.У. преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования Улановой И.У. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 18.06.2013 г, заключенному между Манджиевой Г.С. и Никитиным А.Б, и производных требований о взыскании с Улановой И.У. в пользу Никитина А.Б. денежных средств в размере 75200, 00 руб, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Никитина А.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, регистрации права собственности на данный земельный участок за Улановой И.У.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика Никитина А.Б. по формированию земельного участка с кадастровым номером N путем объединения пяти ранее существовавших и принадлежащих ему земельных участков, в числе которых был земельный участок с кадастровым номером N, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о пяти земельных участках с кадастровыми номерами N, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Никитина А.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в указанной части ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика.

Разрешая требования истца Улановой И.У. о признании недействительным брачного договора от 02.05.2021 г, заключенного между Никитиным А.Б. и Никитиной А.Н, в части земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Никитиной А.Н. на данный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания брачного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя Улановой И.У. по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Указанные доводы ранее являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Улановой И.У. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя Улановой И.У. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улановой Ирины Улюмджиевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов