Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-38068/2022[88-4483/2023-(88-41972/2022)]

дело N 2-615/2022

8г-38068/2022

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрина Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года по иску Юрина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки и убытков по закону о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Юрин Сергей Васильевич (далее - истец, Юрин С.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ответчик, ООО СЗ "ССК", общество) о взыскании неустойки и убытков по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - неустойки в размере 203709 руб. 20 коп, убытков в размере 321195 руб, компенсации морального вреда в размере 205000 руб, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1850 руб, на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, на оплату производства строительно-технической экспертизы в размере 9500 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Юрина С.В. удовлетворены частично - с общества в пользу Юрина С.В. взысканы неустойка в размере 105000 руб, убытки 321195 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 53500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1850 руб, услуги представителя в размере 25000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 9500 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7761 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 годав части взыскания убытков, расходов на оформление доверенности и расходов на проведение досудебной оценки, размера государственной пошлины отменено; в отмененной части принято новое решение, которым Юрину С.В. в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании убытков в размере 321195 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1850 руб. и оплату досудебного экспертного исследования в размере 9500 руб. отказано. С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Юрин С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается н незаконность и необоснованность судебного акта. Факт проведения застройщиком акции "Ремонт в подарок" подтверждается материалами, размещенными на официальном сайте общества, официальными страницами общества в социальных сетях. Приобретая жилое помещение, истец рассчитывал на получение выгод в виде ремонта помещения. Оферта на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ от 31 июля 2019 года предложена истцу к подписанию одновременно с договором долевого участия в строительстве. В резолютивной части апелляционного определения указано на отказ в иске Юдина С.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2019 года между Юриным С.В. (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД2/УКНЗ15/ЭТ6/2019, предметом которого являлось строительство и передача истцу однокомнатной квартиры общей проектной площадью 42, 06 кв. м с условным (строительным) номером 315, расположенной на 6 этаже жилого комплекса "Время" по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора характеристики внутренней отделки "Объекта долевого строительства" указаны в приложении N 2 "Техническое описание Объекта долевого строительства" из которого следует, что объект долевого строительства расположен на 6 этаже, проектной площадью 42, 06 кв. м, общей площадью 40, 19 кв. м, жилой площадью 13, 72 кв. м, с внутриквартирной отделкой: без остекленения лоджии/балкона, внутриквартирная отделка: штукатурка есть, заделка штраб, устройство откосов; полы: полусухая стяжка из цементно-песчаного раствора; окна и балконные двери металлопластиковые в соответствии с проектом; входная дверь металлическая; канализация стояки из полиэтиленовых труб с заглушками; водоснабжение: стояки холодной и горячей воды, без внутренней разводки, с установкой приборов учета холодной и горячей воды с запорной арматурой; электроснабжение: внутриквартирная разводка, установка распределительных коробов, без установки розеток и выключателей, установка квартирного щитка, прокладка заземления и стяжка полов, выпуск в сан узле; отопление: двухтрубная горизонтальная система отопления; потолки: монолитные перекрытия, без отделки, внутриквартирные двери не устанавливаются; санитарные узлы: гидроизоляция, цементно-песчаная стяжка пола.

Одновременно с подписанием договора долевого участия истцу предоставлена оферта на заключение договора по выполнению ремонтно-строительных работ от 31 июля 2019 года, по которой ИП Оганесян К.А. является исполнителем, получателем услуг - физическое лицо (заказчик) Юрин С.В. Настоящий договор признается заключенным с момента его акцепта заказчиком. Под "акцептом" в целях настоящего договора признается факт заключения договора участия в долевом строительстве между заказчиком и ООО СЗ "ССК" и оплаты его цены. Объект долевого строительства - "ЖК Время" "адрес"). Заказчиком по настоящему договору выступает участник долевого строительства в отношении указанного объекта долевого строительства.

Пунктом 1.1 оферты предусмотрено, что по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в объеме и качестве, предусмотренных Приложением 1 (перечень работ и материалов на квартиру по условиям акции) к настоящему договору.

Пункт 2.1 настоящего договора предусматривает, что настоящий договор для заказчика носит безвозмездный характер и распространяет свое действие в рамках проводимой застройщиком - ООО СЗ "ССК" акции "Ремонт в подарок".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 2334330 руб.

Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в срок до 30 сентября 2019 года, однако в нарушение предусмотренного договором срока квартира передана 25 мая 2020 года, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи квартиры.

Кроме того, в рамках проводимой застройщиком акции "Ремонт в подарок" ответчик взял на себя обязательство по ремонту квартиры на безвозмездной основе силами ИП Оганесян К.А, с которым у истца был заключен безвозмездный договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 31 июля 2019 года.

Однако ремонтные работы проведены не были, акт выполненных работ не составлялся и не подписывался.

Досудебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов по ремонту квартиры N 55 (строительный N 315), расположенной по адресу: "адрес", согласно перечню работ (приложение N 1 к оферте на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ от 31 июля 2019 года) составляет 321195 руб, данную сумму истец относит к убыткам.

В целях досудебного урегулирования спора стороной истца направлена досудебная претензия обществу, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изм некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт невыполнения обязательств по производству ремонтно-отделочных работ, и, положив в основу решения суда заключение строительно-технической экспертизы, которым определена стоимость ремонтных работ в размере 321195 руб, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков с общества.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходил из того, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в силу чего на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени).

При определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции, признав предоставленный истцом расчет неверным, установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 1 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, и определилразмер неустойки в сумме 158345 руб. 38 коп. Посчитав, что данный размер неустойки завышен, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 105000 руб.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей судом определен размер подлежащего взысканию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности, на производство оценочного исследования, расходов на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов с 50000 руб. до 25000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, Ростовский областной суд с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков не согласился.

Установив, что квартира передана истцу в техническом состоянии, соответствующем характеристикам внутренней отделки, указанным в приложении N 2 к договору долевого участия в строительстве, что заключенный сторонами договор долевого участия не содержит условий, согласно которым общество взяло на себя обязательство по передаче объекта долевого участия с внутренней отделкой помещения, констатировав, что оферта на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ от 31 июля 2019 года является самостоятельным договором, в силу которого правоотношения оформлены между ИП Оганесян К.А. (исполнителем) и Юриным С.В. (заказчиком), суд апелляционной инстанции признал, что ответчик по настоящему делу не должен отвечать за неисполнение обязанностей ИП Оганесян К.А. по договору, а иных доказательств того, что именно обществом нарушаются права Юрина С.В. невыполнением ремонтно-строительных работ, не представлено.

Со ссылкой на пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом отказано в возмещении истцу затрат на оформление нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в доверенности поименован широкий круг полномочий для представления интересов Юрина С.В. не только и в судебных инстанциях, а срок доверенности составляет 3 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы апелляционного суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде стоимости строительно-монтажных работ и материалов по ремонту квартиры N 55 (строительный N 315) Юрин С.В. ссылается на факт невыполнения застройщиком своих обязательств в рамках проведенной обществом акции "Ремонт в подарок". Участие Юрина С.В. в проводимой ООО СЗ "ССК" акции подтверждается тем, что 31 июля 2019 года одновременно с подписанием договора участия в долевом строительстве в офисе застройщика истцу был предложен к подписанию договор оферты на выполнение ремонтно-отделочных работ в строящейся квартире. В качестве исполнителя в договоре оферты указана ИП Оганесян К.А. ОГРНИП "данные изъяты", взявшая на себя обязательство осуществить безвозмездно в рамках проводимой ООО "ССК" акции "Ремонт в подарок" ремонтно-отделочные работы в объекте долевого строительства - ЖК "Время" по адресу: "адрес" (т. 1 л. д. 30-31).

Отказ во взыскании убытков суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что ответчик по настоящему делу не должен отвечать за неисполнение обязанностей ИП Оганесян К.А. по договору.

Вместе с тем, сущность правоотношений, сложившихся между участником долевого строительства, застройщиком и привлеченным им лицом для выполнения ремонтных отделочных работ апелляционным судом не устанавливалась.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве стороны.

Индивидуальный предприниматель Оганесян К.А. стороной договора долевого участия не является, вопрос о наличии либо отсутствии договорных правоотношений между предпринимателем и обществом судом не устанавливался, вместе с тем, возложив вину в непроведении ремонтных работ в квартире истца на ИП Оганесян К.А, суд апелляционной инстанции высказал суждение в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, о правах и обязанностях которого судебное постановление не принималось.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 ГПК РФ, пункт 4 часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что гражданский спор рассмотрен судом апелляционной инстанции с нарушением процессуальных норм о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о публичности предложения застройщика безвозмездно выполнить ремонт.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, при этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон, при этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункты 1, 2 статьи 438, статья 443 ГК РФ).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом (иными правовыми актами), а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

По условиям договора оферты на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ в строящейся квартире следует, что договор для участника является безвозмездным, и ремонт выполняется в рамках проводимой ООО СЗ "СКК" акции "Ремонт в подарок" (пункт 2.1).

Юрин С.В. обращал внимание судов нижестоящих инстанций на то, что факт проведения застройщиком акции "Ремонт в подарок" подтверждается материалами, размещенными на официальном сайте общества, официальными страницами общества в социальных сетях, договор долевого участия заключен в офисе застройщика, оснований не доверять к предложенной акции по проведению ремонта в подарок у истца не имелось.

Размещение на официальном сайте предложения выполнить ремонтные работы является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить.

Вместе с тем, соответствующие доводы не получили оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ и оставлены без внимания как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Делая вывод о том, что договор долевого участия строительстве и соглашение, заключенное с ИП Оганесян К.А, не содержат обязательств общества по передаче участнику долевого строительства квартиры с ремонтом, а заявленные истцом убытки не вызваны невыполнением застройщиком обязательств по договору, апелляционная коллегия судей оставила без внимания то обстоятельство, что общество в рассматриваемой ситуации является публичной стороной правоотношений. Приобретая жилое помещение, участник долевого строительства рассчитывал на получение выгоды в виде ремонта помещения. Действия общества, проводившего названную акцию, были направлены на привлечение денежных средств участников долевого строительства вследствие предложения выгодных условий заключения договора в виде ремонта квартиры.

Предлагая данную услугу, застройщик обязан обеспечить уровень информированность потребителей (участников долевого строительства), степень защищенности аналогично уровню при непосредственном обращении. Иное означает недоверие к услугам общества, который является публичным.

Некорректная передача информации несет в себе негативные последствия как для частной, так и для публичной стороны правоотношений и может свидетельствовать о недобросовестном поведении застройщика применительно к статье 10 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми, не позволяют считать состоявшееся апелляционное определение законным и справедливым, и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта и направления дела на новое апелляционной рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, определить состав участвующих в деле лиц, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства публичного проведения застройщиком акции "Ремонт в подарок", дать оценку действиям сторон на предмет их добросовестности, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее кассационное определение не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий