Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38074/2022[88-4085/2023-(88-41518/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Элизанны Самсоновны к Юшко Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Юшко Сергея Александровича по доверенности Гичева Алексея Ивановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Григорян Э.С. и ее представителя Турзаевой Е.К, посредством ВКС возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Э.С. обратилась в суд с иском к Юшко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу Григорян Э.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение "лит. 31 Т", расположенное по адресу: "адрес"/пер. Трудовые резервы, 25/9. Ответчик Юшко С.А. является собственником нежилого помещения "Лит. 30а, 30б, 32а, 32б, 71-78", расположенного по адресу: "адрес". Электрощит, снабжающий электрической энергией нежилые помещения, принадлежащие ответчику Юшко С.А, расположен на стене принадлежащего истцу помещения N 31Т. 02.08.2021 г. в принадлежащем истцу Григорян Э.С. на праве собственности помещении произошел пожар. Подразделение пожарной охраны потушило возгорание, о чем было составлено донесение о пожаре, что подтверждает причину и место пожара. Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 15.08.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 02.08.2021 г. в принадлежащем истцу помещении, поскольку оснований полагать, что причиной возникновения пожара послужил поджог или неосторожное обращение с открытым огнем, не имеется. В ходе проводимой проверки по данному фату было установлено, что исходя из места расположения очага пожара, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов электропроводников в зоне установленного очага пожара длительного воздействия высокой температуры, возникшей в результате аварийного режима электрооборудования. В результате пожара и залития для тушения пожара в помещении истцу Григорян Э.С. был причинен значительный материальный ущерб. Истцом Григорян Э.С. в адрес ответчика Юшко С.А. была направлена досудебная претензия, в которой она предлагала разрешить возникший спор в досудебном порядке путем возмещения ей ущерба, причиненную в результате пожара. До настоящего времени данный спор не разрешен, ответчик Юшко С.А. ущерб не возместил, что подтверждается его ответом на претензию.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований истец Григорян Э.С. просила суд взыскать с Юшко С.А. в качестве возмещения ущерба в результате пожара в размере 595662, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000, 00 руб.

Определениями суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "УК "Приморское", ООО "Югстроймонтаж", ООО "ГЕРМЕС", несовершеннолетний Юшко М.С. в лице его законного представителя Юшко С.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2022 г. исковые требования удовлетворены - с Юшко С.А. в пользу Григорян Э.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 595662, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000, 00 руб. Помимо изложенного, постановленным решением с Юшко С.А. в пользу ООО "ЭБ Русэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Юшко С.А. по доверенности Гичевым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Юшко С.А. по доверенности Гичевым А.И. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Григорян Э.С. и ее представитель Турзаева Е.К. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Юшко С.А. по доверенности Гичевым А.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Григорян Э.С. является собственником нежилого помещения "лит. 31 Т", расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного 20.11.2020 г, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2020 г. сделана запись регистрации N

Юшко С.А. являлся собственником нежилого помещения "Лит. 30а, 30б, 32а, 32б, 71-78", расположенного по адресу: "адрес"

Электрощит, снабжающий электрической энергией нежилые помещения, принадлежащие ответчику по делу Юшко С.А, расположен на стене принадлежащего истцу помещения N 31Т.

02.08.2021 г. в принадлежащем истцу на праве собственности помещении произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный вред.

Как следует из постановления N 24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2021 г. причиной пожара, происшедшего 02.08.2021 г. в нежилом помещении N 31Т многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", послужило воспламенение сгораемых материалов электропроводников в зоне установленного очага пожара от длительного воздействия высокой температуру, возникшей в результате аварийного режима электрооборудования.

Для определения значимых по делу обстоятельств судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Из полученного заключения эксперта N 383-01/2022 от 31.03.2022 г, выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт", следует, что причиной пожара, произошедшего в нежилом помещении "литер 31Т", стал электрический щит, расположенный в том же помещении. На основании приложения N 2 к договору электроснабжения N 61290107451 от 01.01.2021 г. можно сделать вывод о том, что электрический щит не питал спорное нежилое помещение, в котором он был установлен. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения "литер 31Т" по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы/пер. Трудовые резервы 25/9 бокса после пожара 02.08.2021 г. по состоянию на 31.03.2022 г. определена в размере 329362, 00 руб. Определение стоимость ущерба имуществу жильца признано невозможным в связи с недоступностью количественных и качественных характеристик объектов исследования.

Согласно заключению специалиста N100/21 от 12.08.2021 г, стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, с учетом стоимости проведения работ по уборке помещения, очистке мягкой мебели составляет 266300, 00 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и исходил из того, что заключение эксперта N 383-01/2022 от 31.03.2022 г, заключение эксперта N 100/21 от 12.08.2021 г. следует признать допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба имуществу истца, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции критически оценена позиция Юшко С.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащее ему помещение находится в аренде у ООО "ГЕРМЕС" и о том, что электрический щит не имеет отношения к его помещению, как не нашедшие своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно приложению к заявке на технологическое присоединение МУП Таганрогэнерго от 11.02.2008 г, заявителем по которой ранее была мать ответчика Юшко Т.Э. (генеральный директор ООО "ГЕРМЕС"), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, утвержденным генеральным директором ООО "ГЕРМЕС" Юшко Т.Э и директором МУП "Таганрогэнерго" Поповым А.0.12.02.2008 г, подтверждается, что сети потребителя подходят к щиту учета магазина ("адрес" о чем составлен договор электроснабжения N 1534 от 01.01.2008 г. между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ИП Юшко Т.Э.

Из ответа ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" от 05.08.2021 г. следует, что линия от опоры до контактов вводного ВРУ-0, 4кВ жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Свободы, 25/9 состоит на балансе ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ". Электроснабжение нежилых помещений осуществляется от ответвительных контактов приходящей ВЛ-0, 4 кВ и находятся на балансе собственников нежилых помещений. Согласно акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.12.2020 г, электрическая энергия поставляется в нежилое помещение истца и она осуществляет пользование электрической энергией на основании договора электроснабжения N61290107451 от 01.01.2021 г.

Согласно проектной документации на электроснабжение закусочной по адресу: "адрес" установлено, что в помещении ответчика находился щит (шкаф), поскольку собственниками указанного помещения были Юшко задолго до того, как истец Григорян Э.С. в 2020 г. приобрела помещение в собственность.

Из договора аренды от 01.01.2013 г. следует, что ответчик Юшко С.А. передал в аренду указанное помещение ООО "ГЕРМЕС" в лице генерального директора Юшко Т.Э. и согласно п. 3.2 представленного договора установлено, что арендодатель обязан обеспечить закусочную электроэнергией, холодной водой, канализацией. Содержать имеющееся противопожарное оборудование, необходимое для поддержания безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель не несет ответственности за временное прекращение прерывание или изменение параметров электро-водоснабжения, если это связано с аварией, ремонтом или техническим обслуживанием этих систем и сетей, однако, он обязан приложить возможные усилия для устранения возникших неудобств.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, учитывал, что в настоящее время Юшко С.А. является единственным участником ООО "ГЕРМЕС" с возложением на него полномочий генерального директора ООО "ГЕРМЕС".

С учетом того факта, что на момент пожара 02.08.2021 г. собственником нежилого помещения являлся ответчик Юшко С.А, который впоследствии подарил принадлежащее ему нежилое помещение своему несовершеннолетнему сыну Юшко М.С. (02.11.2011 года рождения), согласно договору дарения от 20.09.2021 г, право собственности на которое зарегистрировано за несовершеннолетним Юшко М.С. в период судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба от пожара, является именно ответчик, поскольку иных собственников спорного щита судом не установлено, а ответчиком не приведено доказательств отсутствия его вины или оснований для его освобождения от ответственности за причиненный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Юшко С.А. по доверенности Гичева А.И. о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести арендатор ООО "ГЕРМЕС", были правомерно отклонены судами, поскольку вина указанного лица в возникновении пожара не установлена судом. Суд установилпричину пожара в виде замыкания электропроводки, за надлежащее содержание которой отвечает собственник помещения.

Доводы кассационной жалобы представителя Юшко С.А. по доверенности Гичева А.И, выражающие несогласие с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда о незаконности судебных постановлений в обжалуемой части не свидетельствуют, поскольку в данном случае, истец выражает несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Юшко С.А. по доверенности Гичевым А.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Юшко С.А. по доверенности Гичевым А.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юшко Сергея Александровича по доверенности Гичева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова