Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-38113/2022[88-4106/2023-(88-41541/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО7 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 59 949, 54 рублей под 24 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 883, 55 рублей, из которой сумма основного долга - 34 101, 13 рублей, сумма процентов - 40 221, 28 рублей, штрафные санкции - 1 133 561, 14 рублей. Однако истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 23 939, 34 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано.

В соответствии с уточняющим письмом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 261, 75 рублей, в том числе: сумма основного долга - 34 101, 13 рублей, сумма процентов - 40 221, 28 рублей, штрафные санкции - 23 939, 34 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147, 85 рублей.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 322, 41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147, 85 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 ноября 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения. Заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с правилами о подсудности передано в Ейский городской суд Краснодарского края.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 579, 46 рублей, состоящая из: основного долга - 22 766, 20 рублей, процентов - 9 813, 26 рублей, неустойки - 6 000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 1 357, 57 рублей, а всего взыскано 39 937, 03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года вышеуказанное решение суда изменено в части периода и взысканного с ФИО1 размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 346, 10 рублей, из которой: основной долг - 23 230, 82 рублей, проценты - 7 115, 28 рублей.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины изменено, увеличен размер с 1 357, 57 рублей до 1 828, 56 рублей.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года отставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем договора присоединения. В данном заявлении ответчик просила открыть специальный счет и выдать кредитную карту с льготным периодом с лимитом кредитования 60 000 рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, так как заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 60 000 рублей, которой ответчик беспрепятственно пользовалась.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются: заявление на выпуск кредитной банковской карты, подписанное заемщиком, Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифы по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Как следует из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена и согласна с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязалась их выполнять, что отражено в заявлении на выпуск кредитной банковской карты Nф (л.д. 22), подписанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.1. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитная карта с материальным носителем предоставляет заемщику возможность совершать операции, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в точках обслуживания, в торгово-сервисных предприятиях, принимающих для оплаты товаров и услуг.

В соответствии с п. 3.5. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" клиент обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах установленного Банком Лимита кредитования.

Пунктом 5.1. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установлено, что клиент вправе совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах установленного Банком Лимита кредитования. При списании суммы операции со Счета Банк кредитует Счет на сумму операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, действующими на дату заключения договора, отражая задолженность клиента на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со Счета в вышеуказанном порядке считается, что Банк предоставил клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном Договором и заявлением.

В соответствии с п. 7.1. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Клиент обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся Банку платежи, в т.ч. проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные Договором и Тарифами платежи путем перечисления денежных средств на Счет.

Согласно заявления на выпуск кредитной банковской карты N Зф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте подлежит погашению ежемесячно в размере 2 % от остатка задолженности.

Исходя из положений пункта 6.8. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Клиент держатель кредитной карты с льготным периодом обязан погашать плановую сумму погашения до 25-го числа включительно.

Заявлением на выпуск кредитной банковской карты Nф от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 24, 00 % годовых.

В соответствии с п. 5.2. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при начислении процентов год принимается равным 365 или 366 дням в зависимости от фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и по день возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму фактической задолженности Клиента по основному долгу ежемесячно в последний день месяца Отчетного периода.

Согласно п. 7.4. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Клиент обязан совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах Кредитного лимита, не допускать возникновения неразрешенного овердрафта. В случае его возникновения погасить возникшую задолженность, а также уплатить проценты за превышение Кредитного лимита в соответствии с Тарифами, действующими на дату заключения договора.

Как следует из заявления на выпуск кредитной банковской карты Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик обязуется уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Банк выполнил необходимые действия по предоставлению ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 рублей, которой заемщик беспрепятственно пользовался.

Между тем, с момента предоставления кредитной карты в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из заявления на выпуск кредитной банковской карты Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно п. 7.3. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Клиент обязан выплачивать Банку сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора, включая неустойку и иные платежи, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату заключения Договора, в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.

В соответствии с п. 8.5. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и у платы всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных Договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте, при наличии хотя бы одного из обязательств: при неисполнении клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы (п. 6.1.), на срок более 10 дней; при нарушении клиентом своих обязательств по любому действующему кредитному договору, заключенному с Банком.

Согласно п. 7.8. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", клиент обязан полностью погасить задолженность с момента получения уведомления Банка о досрочном погашении общей задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по договору в добровольной порядке в установленный срок не погашена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N Зф в размере 67 410, 46 рублей, в том числе: сумма основного долга - 34 101, 11 рублей, сумма процентов - 24 475, 52 рублей, штрафные санкции - 8 833, 83 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 111, 16 рублей. Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 207 883, 55 рублей, которая состоит из: основного долга - 34 101, 13 рублей, процентов - 40 221, 28 рублей, штрафных санкций - 1 133 561, 14 рублей, которые были снижены истцом до суммы 23 939, 34 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма задолженности составила 98 261, 75 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и разъяснениями Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, исходил из того, что исчисление срока исковой давности в отношении всей задолженности следует производить с момента окончания срока действия кредитной карты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на дату отправления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, но при этом срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому периодическому платежу. На дату подачи искового заявления истец мог предъявить требования о взыскании платежей за 3 года, предшествующие обращению в суд, с учетом подачи заявления и последующей отмены судебного приказа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 766, 20 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 813, 26 рублей, из которых: 4 351, 34 рублей - просроченные проценты, 5 461, 89 - проценты за просроченный основной долг, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 23 939, 34 рублей до 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился, указав, что судом первой инстанции неверно указан период взыскания задолженности, так как неверно учтен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности не тек с момента обращения истца в суд за вынесением судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, то есть 170 дней (5 мес. 20 дней), и подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Судом сделан вывод, что поскольку истец направил в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока, в который срок исковой давности не тек, - 170 дней, то есть 5 мес. 20 дней), а не как указывает суд первой инстанции - с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной задолженности, взыскав задолженность по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета), имевший место в пределах срока исковой давности, в размере 30 346, 10 рублей, из которой: основной долг - 23 230, 82 рублей, проценты - 7 115, 28 рублей.

Кроме того, судом был уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с 23 939, 34 рублей до 6000 рублей.

С выводами суда первой инстанции частично и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено в суд надлежащего исполнения условий кредитного договора и своевременной выплаты задолженности по кредитному договору, суд первой и апелляционной инстанции верно взыскали с ответчика сумму задолженности.

Также суд апелляционной инстанции верно установилпериод и сумму взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислять указанный срок необходимо отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3- летний период, предшествовавший подаче иска.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, судом апелляционной инстанции учтен период обращения истца к мировому судье судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл за вынесением судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Так судом верно установлено, что период взыскания задолженности с учетом срока исковой давности составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета), имевший место в пределах срока исковой давности, с учетом срока, в который срок исковой давности не тек, - 170 дней, то есть 5 мес. 20 дней.

Соответственно, сумма взысканная судом апелляционной инстанции является верной и соответствует периодам взыскания и условиям кредитного договора.

Также судом правомерно снижена сумма неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также исходя из взысканного размера основного долга.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина