Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-38148/2022[88-4344/2023-(88-41818/2022)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Алексеевой Александры Евгеньевны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Резеповой Светланы Анатольевны к Алексеевой Александре Евгеньевне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Алексеевой Александры Евгеньевны к Резеповой Светлане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 г. удовлетворены исковые требования Резеповой С.А. к Алексеевой А.Е. об установлении границ земельного участка, требования встречного иска Алексеевой А.Е. оставлены без удовлетворения.

Алексеева А.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 г. в удовлетворении требований заявления Алексеевой А.Е. о пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022 г. определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 г. оставлено без изменения отклонением частной жалобы Алексеевой А.Е.

В кассационной жалобе Алексеева А.Е. просит суд отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявленных Алексеевой А.Е. требований судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований Алексеевой А.Е. послужило то, что доводы ответчика носили субъективную оценку в отношении заключения по результатам проведения судебной экспертизы и не свидетельствовали о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Александры Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина