Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-38181/2022[88-4672/2023-(88-42208/2022)]

УИД 23MS0136-01-2017-000555-5

р.с. Логвин Л.А. дело N 88-4672/2023

к.с. Тарасенко И.В. N дела суда 1-й инстанции 2-957/2014

г. Краснодар 11 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 года, которым отменено определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021 года по делу по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство.

24 мая 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление "РНКБ Банк" (ПАО) о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что на основании решения единственного акционера ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" данное юридическое лицо было реорганизовано в "РНКБ Банк" (ПАО) путём присоединения.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил:произвести процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, заменив взыскателя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" его правопреемником "РНКБ Банк" (ПАО).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021 года отменено.

Суд постановилзаявление "РНКБ Банк" (ПАО) о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу удовлетворить.

Произвести замету стороны истца ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" его правопреемником "РНКБ Банк" (ПАО).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 года в части удовлетворения заявления "РНКБ Банке" (ПАО) о процессуальном правопреемстве и произведении замены стороны истца ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк его правопреемником "РНКБ Банк" (ПАО), применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд первой инстанции вынес определение с указанием суммы задолженности первоначального долга в размере 341 428 рублей 19 копеек без учёта того, что с ФИО1 взыскана основная часть долга в счёт взыскателя по исполнительному производству N- ИП. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что срок исковой давности пропущен, так как истец просит произвести правопреемство по кредитному договору N от 30 мая 2013 г, который был расторгнут. Указывает, что ФИО1 с истцом не заключал никаких договоров и никаких обязательств не имеет перед банком и истцом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Вашлаеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил:взыскать с Вашлаева А.А. в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341428, 19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614, 28 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N от 30 мая 2013 года, заключенный между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ФИО1

В апелляционном порядке решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство.

24 мая 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление "РНКБ Банк" (ПАО) о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что на основании решения единственного акционера ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" данное юридическое лицо было реорганизовано в "РНКБ Банк" (ПАО) путём присоединения.

01 января 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" путём реорганизации путём присоединения к "РНКБ Банк" (ПАО), что подтверждается соответствующей выпиской.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для осуществления процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что препятствий для применения института замены взыскателя в конкретном случае не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не исследовал указанные выше обстоятельства и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что состоялась реорганизация юридического лица (взыскателя).

Между тем, в доводах апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции полностью устранился от оценки доводов ответчика, ограничившись формальными основаниями.

Судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта от 16 мая 2014 года, и, как следствие, о возможности принудительного исполнения решения суда применительно к срокам предъявления исполнительного листа, а равно и иные юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова