Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-38348/2022[88-4676/2023-(88-42212/2022)]

УИД 23RS0041-01-2022-006936-16

р.с. Бодрова Н.Ю. Дело N 88-4676/2023

к.с. Агафонова М.Ю. номер дела суда 1-й инстанции 2-10698/2022

г. Краснодар 11 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" ? ФИО4 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО "СОГАЗ", ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО7 о взыскании страхового возмещения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.04.2022 года ходатайство удовлетворено. Суд восстановил ФИО6 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.09.2022 года определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.04.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ? ФИО4 просит отменить определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.09.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что истец обратился с исковым заявлением в суд лишь 11.04.2022 - то есть спустя пятнадцать дней. Считает, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, по результатам рассмотрения обращения ФИО6 службой финансового уполномоченного 31 января 2022 г. принято решение N N об отказе в удовлетворении требований.

Вступило в законную силу 14 февраля 2022 г. Срок подачи иска истекал 28 марта 2022 г.

С иском к АО "СОГАЗ", ФИО7 о взыскании страхового возмещения, ФИО6 обратился в суд 11 апреля 2022 г, с незначительным пропуском установленного процессуального срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель в качестве уважительной причины пропуска указал, что ему не направлялось экспертное заключение Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт +" от 20 января 2022 г. на основании которого финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Данное заключение предоставлено только 28 марта 2022 г. Впоследствии ФИО6 обратился к специалисту для подготовки рецензии, необходимой для обоснования позиции и обращения в суд с иском

Судья, удовлетворяя ходатайство, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем восстановил истцу срок на подачу иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" ? ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова