Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-38377/2022[88-4499/2023-(88-41992/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым(Минимущество Крыма) к ФИО2 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратился в суд с указанным иском и просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", восточнее от пгт. Мирный, путём его возврата в собственность Республики Крым;

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", восточнее от пгт. Мирный;

- возложить на ФИО2 обязанность вернуть в собственность Республики Крым земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", восточнее от пгт. Мирный /т. 1, л.д. 1 -8/.

Заявленные требования Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сакской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Крым проведена проверка о возможных нарушениях земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", восточнее от пгт. Мирный, основанием для выдачи которого указано решение Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи ФИО1 произвела отчуждение ФИО2 указанного земельного участка.

Прокурор ссылается на то, что Высшим административным судом Украины решение от ДД.ММ.ГГГГ N N не принималось, в связи с чем, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли государства, что послужило основанием для обращения в суд с предъявленными исковыми требованиями.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Госкомрегистр.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус Сакского районного нотариального округа ФИО15

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", восточнее от пгт. Мирный, путём его возврата в собственность Республики Крым.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", восточнее от пгт. Мирный.

Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО10, полагая судебные постановления законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО11 быть её представителем во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях по вопросам оформления права собственности и продажи за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащего ей (ФИО1) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Штормовской сельский совет, восточнее пгт. Мирный (доверенность, удостоверенная нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала в собственность покупателя, а покупатель приняла и оплатила земельный участок общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, разрешё ФИО4 использование - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, "адрес".

В пункте 2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок на момент заключения договора принадлежит продавцу на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан на основании решения Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Штормовской сельский совет, на север от пгт. Мирный, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р гражданам, в том числе ФИО1 (подпункт 1.6) дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельного участка площадью 2, 0 га пашни, для ведения личного крестьянского хозяйства, в поле юго-восточнее "адрес", за пределами 2-х километровой прибрежной полосы Чёрного моря, на территории Штормовского сельского совета "адрес". В пункте 3 данного распоряжения указано, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р внесены изменения в распоряжение Сакской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р. Подпункт 1.6 (ФИО1) и пункт 3 исключены.

Распоряжение дополнено пунктом 2 следующего содержания: "Дать разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства, из земель запаса за границами населённых пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района гражданам Украины, в том числе в поле, расположенном восточнее пгт. Мирный, ФИО1 - 2, 0 га пашни".

В распоряжении Сакской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р указано, что в связи с допущенной ошибкой при подготовке распоряжения Сакской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, считать утратившим силу распоряжение Сакской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р со дня его принятия.

Из текста постановления Сакского горрайонного суда АР Крым от 20 июня 2008 года (дело Nа-203/2008) следует, что группа граждан, в том числе ФИО1 обращались в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и отменить распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Указанным судебным постановлением в удовлетворении иска группы граждан, в том числе ФИО1, о признании незаконным и отмене распоряжения Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р отказано. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа- 203/2008), группа граждан, в том числе ФИО1, подали апелляционную жалобу.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N- а-445/08) апелляционные жалобы, в том числе ФИО1 оставлены без удовлетворения, а постановление Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ -без изменения.

Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ (дело NК-871/09) принят отказ от кассационной жалобы на постановление Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Севастопольского апелляционного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р, которым ФИО1 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельного участка площадью 2, 0 га пашни, для ведения личного крестьянского хозяйства, в поле юго-восточнее с. Крыловка, за пределами 2-х километровой прибрежной полосы Чёрного моря, на территории Штормовского сельского совета Сакского района было действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Сакского горрайонного управления Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что поземельные книги по инвентаризационной таблице, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в отношении регистрации государственных актов отсутствуют. Техническая документация по землеустройству в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Сакский район, Штормовской сельский совет, на север от пгт. Мирный в архиве управления также отсутствует в государственном акте серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО1 указано, что он выдан на основании решения Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не составлялся проект землеустройства по отводу ей бесплатно в частную собственность спорного земельного участка, а Сакская районная государственная администрация в АР Крым такую документацию не утверждала.

При этом, решение Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) о передаче ФИО1 в собственность спорного земельного участка также не принималось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, а ответчиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, соответственно правовых оснований для выдачи на имя ФИО1 государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2, 0000 га не имелось.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности получения ФИО1 в собственность спорного земельного участка, вследствие чего она не имела права отчуждать данный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор, помимо истребования из чужого незаконного владения ФИО2 спорного земельного участка и прекращения права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, просит обязать ФИО2 вернуть указанный земельный участок.

Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорное имущество, суд первой инстанции счёл, что защита и восстановление нарушенных прав должны быть осуществлены путём истребования имущества из чужого незаконного владения, что будет являться достаточным для восстановления нарушенного права неопределё ФИО4 круга лиц и основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. При этом требование о возложении на ответчика обязанности вернуть спорный земельный участок по своей сути является требованием о его истребовании из чужого незаконного владения, то есть однородным требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к указанным выше выводам, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, исходя из их доказанности и обоснованности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобрётшего это имущество (виндикационный иск) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства, при которых возникло право собственности ответчика.

Так, суд указал, что решение Высшего административного суда Украины от 09 июля 2009 года (дело N N о передаче ФИО1 в собственность спорного земельного участка также не принималось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, а ответчиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, соответственно правовых оснований для выдачи на имя ФИО1 государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2, 0000 га не имелось.

Таким образом, в связи с незаконным возникновением права собственности у ФИО1, нарушено право первоначального собственника, муниципального образования, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что спорный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Кроме того, данный земельный участок был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи - ФИО2, что говорит о незаконности данной сделки, так как таких полномочий у ФИО1 не имелось, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В связи с обстоятельствами, установленными судом и незаконным возникновением права собственности у ФИО1, у суда первой и апелляционной инстанции имелись основания для истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения и прекращения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина