Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-38490/2022[88-4762/2023-(88-42304/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Крымский район к Некрышеву Федору Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Ковтюх Александры Гасраталиевны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Некрышева Ф.А. адвоката Петруня С.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Крымский район обратилась в суд с иском к Некрышеву Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно тексту поданного иска администрация МО Крымский район просит суд взыскать в пользу администрации МО Крымский район с Некрышева Ф.А. неосновательное обогащение в виде недоплаченной суммы выкупа по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 17.09.2013 г. N 133 в размере 16144922, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в администрацию МО Крымский район было внесено представление Крымской межрайонной прокуратуры "Об устранении нарушений земельного законодательства администрацией муниципального образования Крымский район при предоставлении в собственность за плату по заниженной цене по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в городе "адрес" На основании представленного кадастрового паспорта земельного участка и постановления администрации МО Крымский район от 16.09.2013 г. N 1784 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 17.09.2013 г. N 133 между администрацией МО Крымский район и Некрышевым Ф.А. Цена выкупа земельного участка с кадастровым номером N была установлена равной кадастровой стоимости, указанной в предоставленном Некрышевым Ф.А. кадастровом паспорте в размере 163080, 48 руб. Вместе с тем, по сведениям государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.09.2013 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла 16308002, 48 руб. С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора по взысканию недополученной суммы выкупа в консолидируемый бюджет Крымского района Некрышеву Ф.А. администрацией была направлена претензия от 08.12.2021 г. N 805 с предложением произвести оплату недополученной суммы в размере 16144922, 00 руб. До настоящего времени оплата разницы между исчисленной и выплаченной суммой выкупа земельного участка с кадастровым номером N не произведена, на досудебную претензию от ответчика поступило возражение.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации МО Крымский район к Некрышеву Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25.05.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации МО Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем администрации МО Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Некрышевым Ф.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит постановленные по делу решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Некрышева Ф.А. адвокат Петруня С.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем администрации МО Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 г. в администрацию МО Крымский район внесено представление Крымской межрайонной прокуратуры от 13.10.2021 г. N 7-01-2021/2996 об устранении нарушений земельного законодательства.

В ходе прокурорской проверки установлено, что по сведениям государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.09.2013 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла 16308002, 48 руб. В результате продажи земельного участка с кадастровым номером N по заниженной кадастровой стоимости, администрацией муниципального образования Крымский район был не дополучен доход от продажи указанного земельного участка, чем причинен ущерб бюджету муниципального образования в особо крупном размере.

На основании постановления администрации МО Крымский район от 16.09.2013 г. N 1784 "О предоставлении Некрышеву Ф.А. в собственность за плату земельного участка по адресу: "адрес"" между администрацией района и Некрышевым Ф.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 17.09.2013 г. N 133 с ценой выкупа 163080, 48 руб.

Расчет цены выкупа земельного участка с кадастровым номером N (площадь 7049 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под стоянку автотранспорта) осуществлен исходя из кадастровой стоимости 163080, 48 руб, указанной в предоставленном кадастровом паспорте N от 12.09.2013 г, который подписан начальником Крымского отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю Мозговым Т.Т.

Таким образом, судом в ходе производства по делу установлено, что администрация МО Крымский район, издав постановление N 1696 от 06.09.2013 г, проконтролировав постановку вновь созданного земельного участка на кадастровый учет, убедившись в достоверности и законности данных об отчуждаемом земельном участке, приняла решение о продаже участка Некрышеву Ф.А, на условиях, изложенных в договоре от 17.09.2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена земельного участка, приобретенного Некрышевым Ф.А, установлена равной кадастровой стоимости, следовательно, продавец на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N133 от 17.09.2013 г, находящегося в государственной собственности, должен был знать о реальной кадастровой стоимости отчуждаемого земельного участка, что подтверждается содержанием постановления N 1696 от 06.09.2013 г, в котором указано, что контроль за постановкой земельного участка на кадастровый учет возложен на заместителя главы Данилову С.В. Договор купли-продажи от 17.09.2013 г. никем не оспорен, исполнен сторонами полностью.

Кроме того, срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора, то есть, с 17.09.2013 г, составляет три года, и на момент обращения в суд - 01.04.2022 г. истек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе представителем администрации МО Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г. доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем администрации МО Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем администрации МО Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем администрации МО Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Ковтюх Александры Гасраталиевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов