Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-38583/2022[88-4734/2023-(88-42275/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушениной Елены Александровны к Литвиновой Елене Анатольевне, Семченко (Литвиновой) Анне Федоровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Ушениной Елены Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Литвиновой Е.А. по доверенности Алексеенко А.К, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушенина Е.А. обратилась с иском к Литвиновой Е.А, Семченко (Литвиновой) А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ушениной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 472 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011401:376 по "адрес", являются Литвинова Е.А. в размере 37/100 долей, Семченко А.Ф. - 63/100 долей. Ответчики своими действиями нарушают права истца, поскольку ими оборудована дренажная канава без отступа от межевой границы участков вдоль ленточного фундамента истца, таким образом, что атмосферные осадки из-за уклона рельефа участка N 38, направленного в сторону участка N 36, попадают в водоотводную канаву и, соответственно, под фундамент жилого дома истца. На участке ответчиков имеются постройки без резервуаров для сбора дождевой воды, в связи с чем дождевая вода с водостока построек виду уклона участка N 38 уходит в сторону участка N 36 под ленточный фундамент через дренажную канаву. Сама канава не оборудована должным образом, не имеет укрепляющих стенок для защиты от размыва, не имеет уклона, под которым происходил бы сток осадков, с учетом почвенного слоя, а также отсутствуют водоприемники, где бы осуществлялся сбор поступающей воды. В связи с чем, все атмосферные осадки, поступающие в дренажную канаву по склону с участка N 38, уходят под фундамент участка истца, что напрямую влияет на состояние целостности конструкции жилого дома. При длительном воздействии дождевых осадков при постоянном сезонном промерзании происходит увеличение объема поступающих осадков, что сопровождается подъемом поверхности грунта и возникновением сил морозного пучения грунта, что воздействует на фундамент жилого дома истца. Кроме того, ответчиками был возведен глухой забор из металлопрофиля размером от 2, 5 м. относительно уровня рельефа участка истца. В связи с этим на участке истца уменьшилась проветриваемость (циркуляция воздуха) и поступление солнечных лучей, из-за чего появилась сырость.

Строения покрываются грибком и мхом. Уменьшилась инсоляция жилого дома, так как расстояние от глухого забора до стены жилого дома истца менее 60 см. в одной части и менее метра в другой части, в окна не попадает достаточное количество солнечного света, из-за чего в комнатах постоянно темно. В доме проживают пожилые люди, и отсутствие естественного освещения отрицательно влияет на здоровье и психофизиологическое состояние людей, находящихся в этом жилом здании. Затенение участка также препятствует развитию насаждений с учетом небольшой площади участка истца. В отсутствие согласия истца ответчики не имели права на возведение именно такого типа ограждения и такой высоты.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований Ушенина Е.А. просила суд обязать ответчиков засыпать водоотводную канаву, расположенную вдоль ленточного фундамента и выровнять участок, расположенный по "адрес", таким образом, чтобы отсутствовал уклон в сторону участка по "адрес"; обязать ответчиков привести забор (уменьшить) в соответствие с правилами землепользования и застройки МО г. Батайск утвержденным решением Батайской городской думы от 16.12.2020 г. N 91, а именно высотой не более 2-х метров относительно уровня участка истца, расположенного по "адрес", и с учетом проветриваемости нижнего основания забора; обязать ответчиков произвести спил высокорослого ореха с уничтожением корневой системы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.04.2022 г. исковые требования Ушениной Е.А. удовлетворены частично - на Литвинову Е.А, Семченко А.Ф. возложена обязанность привести высоту забора по границе смежества участков N и N по "адрес" в "адрес" в соответствие с положениями Правил землепользования и застройки города Батайска N 91 от 16.12.2020 г. (высотой до 2-х метров); на Литвинову Е.А, Семченко А.Ф. возложена обязанность произвести спил кроны дерева орех, произрастающего на земельном участке N по "адрес" в "адрес", нависающей над земельным участком N по "адрес" в "адрес", отказав в удовлетворении остальной части требований. Помимо изложенного, постановленным решением взысканы расходы на экспертизу в пользу ООО "Логос" с Ушениной Е.А. в размере 35000, 00 руб, с Литвиновой Е.А. и Семченко А.Ф. в равных долях в размере 35000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2022 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 07.04.2022 г. оставлено без изменения.

Ушениной Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленных по делу решения и апелляционного определения в части ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о снижении размера судебных расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Ушениной Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Литвиновой Е.А. по доверенности Алексеенко А.К. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Ушенина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчикам принадлежит соседний земельный участок по "адрес", кадастровый N: Литвиновой Е.А. - 37/100 долей в праве собственности, Семченко А.Ф. - 63/100 долей в праве собственности.

На нарушение границы между земельными участками сторон истец не ссылалась.

Судом установлено, что ответчиками произведена планировка земельного участка N38 таким образом, что вдоль существующего забора между земельными участками N на расстоянии 0, 44 м. от межевой границы и 1, 22 м. от стены жилого дома N на земляном грунте выполнено углубление в виде канавы общей протяженностью 18, 5 м. шириной до 0, 3 м, глубиной от 0, 05 м. до 0, 15 м. с уклоном к югу. В южной части канавы имеется поворот вглубь участка N

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Логос".

Из заключения по результатам проведения судебной экспертизы от 08.02.2022 г. следует, что спорная канава представляет собой углубление в почвенном слое на незначительную глубину и выполняет функцию незначительного отвода дождевых и талых вод с северо-западной части на южную часть земельного участка N 38 с поворотом в противоположную сторону от земельного участка N 36. Рельеф земельного участка N 38 без перепада высот, визуального уклона не имеет. Высота забора между участками сторон составляет от 2, 06 м до 2, 29 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белоусова И.А. подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что при осмотре жилого помещения N по "адрес" обнаружены недостатки отмостки жилого дома, которые не соответствует строительно-техническим требованиям. Во время обследования не было обнаружено следов подтопления или вымывания основания здания жилого дома. Одной из причин сырости является отсутствие отмостки фундамента; имеющееся вдоль строения истца бетонное покрытие является дорожкой, и не обеспечивает инженерную защиту фундамента жилого дома истца.

Эксперт отметил, что в момент осмотра в подвале дома имелись подземные воды, что свидетельствует о том, что жилая постройка находится в зоне естественного подтопления подземными водами, поэтому в зависимости от изменения гидрогеодинамического режима подземных вод, характеризующегося резким подъемом уровня грунтовых вод за счет инфильтрации атмосферных и талых вод в почвогрунты, возможно и подтопление рассматриваемого земельного участка. Экспертом не исключается естественное старение дома в результате его износа.

Кроме того, эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что траншея в границах соседнего земельного участка, напротив, служит отводом естественных осадков в сторону земельного участка N, в связи с чем никакого негативного влияния на жилой дом истца не оказывает.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. 10, 36, 261, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 8 ГрК РФ, решением Батайской городской Думы от 16.12.2021 г. N 91, Правил землепользования и застройки города Батайска, утвержденных решением Батайской городской Думы от 16.12.2021 г. N 91, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения либо угрозы нарушения права истца на пользование земельным участком со стороны ответчиков в результате оборудования углубления в виде траншеи в почвенном слое вдоль смежных границ сторон, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и разрушением фундамента домовладения истца, который не соответствует строительно-техническим требованиям и располагается в зоне повышенных подземных вод, что не исключает возможности их влияния на техническое состояние здания жилого дома. Доказательств значительного поднятия уровня участка ответчиков, как и доказательств того, что в результате таких действий возникли какие-либо негативные последствия для истца, также не представлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что высота забора ответчиков превышает предельно установленные размеры 2 м, в связи с чем удовлетворил требования в данной части. Отказывая в удовлетворении требований о реконструкции забора с приведением его в состояние, пригодное для проветривания соседнего участка, суд исходил из того, что доказательств негативного воздействия на участок истца не представлено.

Разрешая требования в части требований о спиле плодового дерева ореха с уничтожением корневой системы, суд исходил из того, что посадка дерева производилась до введения нормативов, устанавливающих минимальные размеры к расположению деревьев на земельных участках, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности по спилу кроны данного дерева суд посчитал достаточной мерой устранения нарушения права. Суд также учел, что расстояние от угла жилого дома истца до ствола дерева составляет 5, 42 м, что не нарушает действующие градостроительные нормы и правила в части расположения дерева относительно существующего строения.

На основании ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене за экспертизу.

Кроме того, право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, подтверждена представленным расчетом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушениной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова