Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38765/2022[88-4755/2023-(88-42297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева С.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Алиева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Алиев С.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 5 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Алиев С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Алиев С.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 377 700 руб, неустойку 377 700 руб, штраф 188 850 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 16 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2020 г. исковые требования Алиева С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Алиева С.А. страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 377 700 руб, неустойку в 150 000 руб, штраф 150 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в сумме 8 477 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Алиев С.А. просит отменить указанное апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята во внимание судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового допустимого доказательства по настоящему гражданскому дела, тем самым противореча ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных нижестоящими судебными инстанциями следует, что 5 мая 2019 г, вследствие действий водителя Чухрая С.Н, управлявшего автомобилем УАЗ 469Б, государственный номер N, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство Мерседес Бенц ML550, государственный номер N, принадлежащее Алиеву С.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии МММ N.

Алиев С.А. 29 мая 2019 г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 30 мая 2019 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Так же страховая компания организовала транспортно-трасологическое исследование с привлечением экспертной организации ООО "Независимый исследовательский центр "Система".

Согласно заключению специалиста ООО "Независимый исследовательский центр "Система" от ДД.ММ.ГГГГ N, все повреждения на транспортном средстве, описанные в акте осмотра, противоречат обстоятельствам ДТП от 5 мая 2019 г.

Основываясь на выводах данного заключения, страховая компания письмом от 2 июля 2019 г. отказала Алиеву С.А. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Не согласившись с действиями страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Алиев С.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Кочура В.С. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 699 822 руб, с учетом износа 438 112 руб.

Алиев С.А. 11 июля 2019 г. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23 июля 2019 г. АО "СОГАЗ" сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении требований Алиева С.А. о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Алиева С.А. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механизм образования повреждений на автомобиле Алиева С.А. не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласие с отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного, послужили основанием обращения Алиева С.А. иском в Советский районный суд г. Краснодара.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 г. назначена судебная - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертных исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ механизм повреждений автомобиля Алиева А.С. соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 5 мая 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416 000 руб, без учета износа 621 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Для разрешения спора определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 г. по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Мерседес государственный номер А208АВ23 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 мая 2019 с участием автомобиля УАЗ 469Б государственный номер N, за исключением повреждений облицовки переднего бампера справа, фары передней правой, дисков колес переднего и заднего правых. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент события, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П, с применением справочников PCА, с учетом округления до сотен составляет 377 700 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду несогласия с заключениями проведенных по делу экспертиз представитель АО "СОГАЗ" заявил ходатайство о допросе эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование чего, предоставил рецензию, выполненную ООО "НИЦ "Система" на заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной рецензии заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, методик. Исследование проведено не в полном объеме. Механизм столкновения и расположения транспортных средств в момент контактирования не установлено. Сопоставление повреждений автомобилей сводится к сравнению общих габаритных размеров, что не соответствует требованию пункта 2.2 "Единой методики РФ N 342-П". Все исследование в заключении представляет из себя переписывание сведений, указанных в постановлении о ДТП и перечислении имеющихся повреждений автомобиля.

Не установлено и не приведено доводов, подтверждающих выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая факт подтверждения страхового случая и возникновения обязанности АО "СОГАЗ" по выплате суммы страхового возмещения, установив размер суммы страхового возмещения, основываясь при этом на заключении ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", которое своевременно выплачено не было, что привело к нарушению прав заявителя, пришел к выводу, об обоснованности требований Алиева С.А.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, установив, нарушение судом первой инстанции требований части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 22 июня 2022 г. назначил повторную комплексную автотехническую, транспортно - трасологическую судебную экспертизу, проведение, которой поручил экспертам ООО "Вектор".

Согласно представленному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Вектор" следует, что механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц" государственный номер А208АВ 23 противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 5 мая 2019 г.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого решения.

Принимая решение по существу исковых требований, и отказывая в их удовлетворении Алиеву А.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт отсутствия страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую организацию ответственности по возмещению вреда по указанному истцом страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно - транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно, по мнению истца, положив в основу оспариваемого решения экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Вектор". Однако такая позиция подателя кассационной жалобы не основана на нормах права и опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции дав должную и обоснованную правовую оценку заключению эксперта, выполненному ООО "Вектор" и отклонив заключение, добытое в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что назначение судом первой инстанции экспертизы проведено с нарушением процессуальных норм, пришел к верному выводу об отсутствии оснований основываться на нем.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко