Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38915/2022[88-5020/2023-(88-42585/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания", администрации города Джанкоя Республики Крым, Управлению по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания", администрации города Джанкоя Республики Крым на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания", администрации города Джанкоя Республики Крым, Управлению по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на детской игровой площадке на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сына ФИО2 и внука ФИО1), упали футбольные ворота, которые нанесли несовершеннолетнему травмы повлекшие смерть. Указывая на вину ответчиков, что повлекло причинение вреда здоровью ребенка и последующей смерти. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на юридические услуги.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия муниципальное образование городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. С администрации города Джанкоя Республики Крым в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. С Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С Муниципального унитарного предприятия муниципальное образование городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. С администрации города Джанкоя Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. С Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципальное образование городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговором Джанкойского районного суда Республики Крым N установлено, что вины Муниципального унитарного предприятия муниципальное образование городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" в причинении вреда истцу не имеется и МУП "Городская управляющая компания" не имела умысла причинять вред. Ответчиками в данном деле должны быть собственники земельного участка и МКД расположенные по адресу "адрес".

В кассационной жалобе администрация города Джанкоя Республики Крым просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что детская спортивная площадка, на которой произошел несчастный случай с ФИО9, не является муниципальной собственностью городского округа Джанкоя и не принадлежит администрации города Джанкоя, а является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, является общей долевой собственностью истцов.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным судебным экспертом ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" по материалам уголовного дела N, установлено несоответствие мини-ворот ГОСТу Р 55665-2013 на момент происшедшего несчастного случая.

Судами необоснованно не учтено то обстоятельство, что капитальный ремонт детской спортивной площадки с недостатками, выявленными судебным экспертом в рамках уголовного дела N, был выполнен ООО "Стимул-лай", которое в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ должно нести ответственность за ненадлежащее обустройство спортивной площадки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия муниципальное образование городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" о проведении судебного заседания путем видео-конференцсвязи оставлено без удовлетворения в виду отсутствия технической возможности, о чем заявитель заблаговременно извещен, в том числе путем направления определения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчиков в кассационных жалобах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО2, приходится матерью, а ФИО1 - бабушкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, расположенной по адресу: "адрес", на ФИО10 упали футбольные ворота, которыми последнему причинены повреждения не совместимые с жизнью, в этот же день ребенок скончался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения у ФИО10 образовались незадолго до причинения смерти и по степени тяжести в момент причинения имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, футбольные ворота, установленные на спортивной площадке, расположенной по адресу "адрес", не соответствовали требованиям п. 3.1.2 (в части требований, предъявляемых к конструкции изделия), п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.1.2 (в части размеров высоте и длине), предъявляемым ГОСТ Р 55665-2013 "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности".

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", размещения и содержания детских и спортивных площадок может регулироваться правилами благоустройства территории муниципального образования.

С целью реализации данных законоположений администрацией г. Джанкоя была утверждена муниципальная программа "Формирование современной городской среды на территории образования городской округ Джанкой Республики Крым на 2018-2022 года".

В рамках данной программы на 2018 год был предусмотрен капитальный ремонт дворовой территории дома в "адрес" (общедоступная информация, на сайте dzhankoy.rk.gov.ru).

Также в целях решения вопросов городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей природной среды и природопользования в границах муниципального образования городской округ Джанкой администрацией города Джанкоя Республики Крым было создано структурное подразделение - Управлении по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства (п.1.1 Положения указанного Управления).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым для реализации вышеуказанной программы заключен с ООО "Стимул-Лай" в лице ФИО4 Л.Г. (подрядчик) муниципальный контракт N. Предметом контракта являлось выполнение работ по объекту: "Благоустройство дворовой территории по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.4.16, 3.4.32 указанного Контракта, подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ. Работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки оконченных строительных работ (выполненных работ) по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.4.2 Контракта).

Также Контрактом оговорено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков (п. 5.1)

Согласно п. 13.2 указанного Контракта, все поставляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний, удостоверяющие их качество должны быть представлены заказчику за три рабочих до начала производства работ.

Гарантийные сроки на выполненные работы в соответствии со ст. 756 ГК РФ устанавливаются на 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта (п. 15.2 Контракта).

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подписан подрядчиком ООО "Стимул-Лай" (ФИО24 заказчиком (ФИО11), инженером технадзора (ФИО15)

ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства в лице начальника ФИО11, комиссия из шести человек составили акт о приемке товара, работ и внутренней экспертизы, где рассмотрели сметную документацию по объекту и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, пришли к выводу, что подрядчиком работы выполнены качественно и в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены директором ООО "Стимул-Лай" ФИО21 в судебном заседании от 22.06.2022 года, который пояснил, что для того, чтобы своевременно выполнить требования по муниципальному контракту, он сделал заказ на изготовление ворот в ООО "Евдокимов". Соответствие изготовленных ворот ГОСТу он не проверял.

При приемке выполненных работ он сдал объект и всю техническую документацию на него техотделу в лице ФИО15, который, изучив документацию в течение трех дней, утвердил и передал документы заказчику - Управлению по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства. Со стороны Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства нареканий на качество выполненных работ не поступало, денежные средства за выполненную работу были оплачены.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и принятия работ по нему, земельный участок по адресу: "адрес" не был поставлен на кадастровый учет, соответственно, земля под МКД находилась в собственности администрации города Джанкоя до ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия работ по муниципальному контракту, детская площадка каким-либо передаточным актом либо протоколом общего собрания в собственность жильцов МКД не передавалась.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим, Джанкойским межрайонным прокурором в адрес администрации г.Джанкоя вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья детей.

В ответ на данное предписание распоряжением администрации города Джанкоя от ДД.ММ.ГГГГ N-р была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту несчастного случая, повлекшего смерть несовершеннолетнего ФИО10 Также был разработан проект распоряжения администрации города Джанкоя о передаче управляющим компаниям детских площадок (игровых, спортивных, дворовых), установленных администрацией города Джанкоя.

В итоге к дисциплинарной ответственности привлечены начальник отдела по вопросам благоустройства и природопользования Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства и начальник Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства.

Ввиду того, что указанное предписание прокуратуры не обжаловано, суд пришел к выводу о том, что администрация города Джанкоя РК фактически признала, что в результате действий (бездействий) должностных лиц муниципального органа несовершеннолетнему ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, а потому и администрация города Джанкоя, и ее структурное подразделение - Управление по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства являвшееся стороной контракта по изготовлению некачественных ворот несут в равной степени ответственность за произошедший несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением администрации города Джанкоя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, МУП "Городская управляющая компания", после смерти ребенка, переданы в управление, обслуживание и техническое содержание детские игровые и спортивные площадки, на территории муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым", где в приложении к указанному Постановлению по адресу: "адрес" передано лишь "спортивное футбольное поле".

По представленным в материалы выпискам из ЕГРН, схемой расположения земельного участка дома по адресу: "адрес", судом установлено, что детская площадка, на которой выявлены указанные ранее нарушения, расположена на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: "адрес", которыми управляет МУП ГО Джанкой и была расположена ранее, администрацией было проведено ее благоустройство.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1080, 1095, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение требований закона, надлежащие условия по охране жизни и здоровья детей при организации отдыха, администрацией города Джанкоя Республики Крым и Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым на детской площадке, расположенной по адресу: "адрес" при производстве работ по капитальному ремонту площадки не соблюдены, что капитальный ремонт детской площадки произведен на земельном участке, расположенном под домом, однако, в установленном законом порядке футбольные ворота до произошедшего события не переданы в эксплуатацию управляющей компании МУП МО ГО Джанкой "Городская управляющая компания", а последней, несмотря на фактическое нахождение площадки на придомовой территории в свою очередь не обеспечил надлежащее содержание и состояние спортивного инвентаря, используемого на детской площадке, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшего смерть последнего, в виде компенсации морального вреда его матери и бабушке, истцам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно определили размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, соответствующий критериям разумности и справедливости, с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приведенными в оспариваемых судебных постановлениях в части определения лиц, обязанных нести ответственность за причиненный истцам вред, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве ответчиков всех собственников квартир многоквартирного дома, при котором находится детская площадка, содержат собственные суждения заявителей жалоб относительно обстоятельств дела, при этом не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Доводы о наличии вины иного лица, аналогичны правовой позиции ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания", администрации города Джанкоя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко