Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-39078/2022[88-5177/2023-(88-42752/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Денис Васильевич, ФИО1, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N У22-33891/5010-003 от 13 апреля 2022 года по обращению потребителя ФИО1

В обоснование заявленных требований САО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что оспариваемым решением со страховой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 132 000 руб.

Полагая указанный размер неустойки завышенным, страховая организация обратилась в суд с данным иском об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года, заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного N У22-33891/5010-003 от 13 апреля 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 изменено, снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 24 мая 2021 года по 25 июня 2021 года, со 132 000 руб. до 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм процессуального и материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность снижения судами размера подлежащей взысканию неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 14 июня 2020 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный N, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер Р343МЕ123, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5027162445.

3 июля 2020 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16 июля 2020 года по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный N, составлен акт осмотра N АТ10256393.

21 июля 2020 года страховщик, признав случай страховым, направил потерпевшему направление на ремонт N АТ 10256393/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", расположенную по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, д. 34/12 (далее также - СТОА).

29 июля 2020 года ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований потерпевшим представлены: заключение эксперта ООО "Гарант Эксперт" N 251 от 22 июля 2020 года, согласно которому повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный N, соответствуют обстоятельствам ДТП, а также экспертное заключение ООО "Эксперт Гарант" N 253 от 22 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 798 760 руб. 00 коп, стоимость годных остатков 200 750 руб. 75 коп.

30 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-28682/133 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив представить транспортное средство на СТОА.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 7 сентября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2020 года N У-20-129591/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 6 октября 2020 года, потерпевший обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 25 000 руб, расходы на оплату диагностики в размере 5 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 1 322 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1896/2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на диагностику в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25 июня 2021 года страховая организация исполнила решение суда в полном объеме.

31 января 2022 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за период с 18 февраля 2021 года по 25 июня 2021 года, в размере 220 000 руб.

4 февраля 2022 года страховщик письмом N РГ-3987/133 уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 марта 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за период с 18 февраля 2021 года по 25 июня 2021 года, в размере 220 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным установлено, что обязанность страховой организации по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, возникла с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, то есть с 24 мая 2021 года (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда).

Установив, что 25 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнила решение суда в полном объеме, выплатив ФИО1 817 000 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету за период с 24 мая 2021 года по 25 июня 2021 года (33 календарных дня) от суммы 400 000 руб. и составляет 132 000 руб.

Не согласившись с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным заявлением.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки, однако, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки со 132 000 руб. до 50 000 руб, не мотивировав свой вывод.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком (в данном случае истцом) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, полагавшим, что имеются основания для снижения размера предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтены не были.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "РЕСО-Гарантия" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой организацией надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 24 мая 2021 года по 25 июня 2021 года и составила 33 календарных дня на невыплаченную сумму в размере 400 000 руб.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил 132 000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об обоснованиях ее уменьшения судом.

Таким образом, судами допущены нарушения норм закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова