Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-39105/2022[88-5127/2023-(88-42700/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Николая Алексеевича к Дорошенко Игорю Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Дорошенко Игоря Николаевича по доверенности Карташова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Данилов Н.А. обратился в суд с иском к Дорошенко И.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 06.10.1998 г. Данилову Н.А. на праве собственности на основании договора дарения от 06.10.1998 г. N 1657 принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, который приобретался в целях ведения личного подсобного хозяйства. В апреле 2020 г. истцу Данилову Н.А. стало известно, что кадастровым инженером Жилейко О.В. по заявлению ответчика Дорошенко И.Н. в связи с устранением кадастровой ошибки в июле 2017 г. было проведено новое межевание принадлежащего истцу земельного участка и зарегистрировано право собственности. В результате чего земельному участку истца Данилова Н.А. был присвоен другой кадастровый N и изменен адрес на следующий: "адрес", а также вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. С указанного времени ответчик Дорошенко И.Н. фактически владеет принадлежащим истцу Данилову Н.А. земельным участком, не допуская истца Данилова Н.А. на его территорию. Проводивший межевание земельного участка кадастровый инженер выполнение указанных работ с истцом и смежными собственниками не согласовывал.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Данилов Н.А. просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, с описанием границ данного земельного участка; предоставить Данилову Н.А. право обратится в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; истребовать из незаконного владения Дорошенко И.Н. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; устранить препятствия в пользовании Даниловым Н.А. земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, определенными в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами; восстановить законные границы и площадь земельного участка Данилова Н.А. с кадастровым номером N в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно свидетельством о праве собственности на земельный участок от 16.10.2013 г. серии N; взыскать с ответчика Дорошенко И.Н. в пользу Данилова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300000, 00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Данилова Н.А. к Дорошенко И.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.06.2022 г. решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24.03.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключении сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости. В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым результаты кадастровых работ, произведенных по межеванию земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", признаны недействительными. Постановленным судебным актом из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером N с описанием границ данного земельного участка. В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24.03.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Дорошенко И.Н. по доверенности Карташовым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения в части признания недействительными результатов кадастровых работ, произведенных по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, с описанием границ данного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Дорошенко И.Н. по доверенности Карташовым С.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Данилов Н.А. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Ранее данный земельный участок принадлежал Степаненко С.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю за номером N 1317, выданного администрацией Кировского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области 18.08.1993 г. в соответствии с постановлением администрации Кировского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области от 12.01.1993 г. N 3.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от 06.09.2013 г, границы указанного земельного участка не установлены.

Дорошенко И.Н. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 1551 кв.м, категория земель: для строительства индивидуального жилого дома и хозпостроек, кадастровый N на основании договора купли продажи от 11.07.2017 г.

Для разрешения возникшего спора между сторонами по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" Феникс" N 520-11/2021 СЗ, по результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составила 1610 кв.м, координаты поворотных точек земельного участка:

354701, 63 408189, 68;

354727, 01 408197, 56;

354707, 18 408256, 85;

354683, 32 408249, 06;

границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты участка в едином государственном реестре недвижимости отсутствует, в этой связи определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 34:26:050701:369 не представляется возможным; ввиду отсутствия в едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также отсутствия фактического ограждения земельного участка, наложение земельных участков определить невозможно; по результатам обследования установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", частично смещена на юго-восток; учитывая, что определение границ исследуемого участка проводилось по существующему ограждению смежных земельных участков, смежные земельные участки также определены с ошибкой; местоположение исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, с учетом ошибки, соответствует сведениям о местоположении земельного участка в едином государственном реестре недвижимости; в составе межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствует информация, подтверждающая местоположение земельного участка; в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", отсутствует реестровая ошибка при постановке на учет; земельный участок с кадастровым номером N в едином государственном реестре недвижимости учтен без границ со статусом "ранее учтенный"; для внесения сведений о границах необходимо провести кадастровые работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова Н.А. к Дорошенко И.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, суд первой инстанции сослался на то, что истцом Даниловым Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательства наличия права на земельный участок в тех границах, на которые он указывает, что позволило бы при сопоставлении с точностью установить, действительно ли ответчик пользуется принадлежащим истцу земельным участком; границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, следовательно спорный земельный участок нельзя признать сформированным.

Отменяя решение суда в части признания результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, является ранее учтенным объектом недвижимости, местоположение границ указанного земельного участка закреплены на местности с использованием описания границ смежных землепользователей, позволяют определить его местоположение.

Избранный истцом Даниловым Н.А, по мнению суда апелляционной инстанции, способ защиты своего права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Дорошенко И.Н. по доверенности Карташова С.А. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Дорошенко И.Н. по доверенности Карташова С.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Дорошенко И.Н. по доверенности Карташова С.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дорошенко Игоря Николаевича по доверенности Карташова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов