Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39223/2022[88-5154/2023-(88-42729/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Данилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Данилова Сергея Александровича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с иском к Данилову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2002 г. между отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и Даниловым С.А. был заключен договор аренды земельного участка N 518 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2013 г.). Согласно акту приема-передачи от 18.12.2002 г. истцом был передан ответчику земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, под производственную базу, площадью 22023 кв.м, кадастровый N. Однако в нарушение условий договора аренды, по состоянию на 31.03.2022 г. арендные платежи за период с 19.03.2016 г. по 31.03.2022 г. в размере 1188796, 73 руб. ответчиком внесены не были. Сумма пени за просрочку оплаты арендных платежей составила 1653614, 15 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1188796, 73 руб, сумму пени за просрочку выплаты арендных платежей в размере 1653614, 15 руб, а всего в размере 3008055, 00 руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.06.2022 г. исковые требования отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Данилову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворены частично - с Данилова С.А. в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 518 от 18.12.2002 г. за период с 19.03.2016 г. по 31.03.2022 г. в размере 1188796, 73 руб, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 800000, 00 руб. В удовлетворении требований остальной части иска отказано. Постановленным решением с Данилова С.А. в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 18144, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.10.2022 г. решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.06.2022 г. оставлено без изменения.

Даниловым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Даниловым С.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Даниловым С.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.12.2002 г. между отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и Даниловым С.А. был заключен договор N 518 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2013 г.) аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, под производственную базу, площадью 22023 кв.м.

В силу п. 1.1 указанного договора аренды в арендное пользование Данилову С.А. был передан земельный участок из земель населенных пунктов г. Урюпинск Волгоградской области под производственную базу площадью 22023 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2002 г. Данилову С.А. был передан земельный участок площадью 22023 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", являющийся предметом договора аренды земельного участка N 518 от 18.12.2002 г.

В соответствии с п. 2.3 договора земельный участок предоставлен под производственную базу.

Согласно п. 2.3 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 30.08.2002 г. по 30.08.2051 г.

Из п. 3.1. договора аренды следует, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату, согласно расчету, подписанному обеими сторонами, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Положениями п. 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2013 г.) предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца.

Однако ответчик не исполняет условия заключенного договора, не вносит арендную плату за используемый участок, в связи с чем за период с 19.03.2016 г. по 31.03.2022 г. образовалась задолженность.

В силу п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2013 г.) размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области.

Расчет арендной платы, подлежащей выплате за 2017-2019 г. произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и решения Урюпинской городской Думы от 25.12.2008 г. N 57/196 "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" с применением Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 46-н от 27.10.2015 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", ФЗ РФ N 415-ФЗ от 19.12.2016 г. "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Расчет арендной платы, подлежащей выплате за 2020 г. произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и решения Урюпинской городской Думы от 25.12.2008 г. N 57/196 "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" с применением ФЗ РФ от 02.12.2019 г. N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов".

Расчет арендной платы, подлежащей выплате за 2021-2022 г. произведен на основании постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и решения Урюпинской городской Думы от 25.12.2008 г. N 57/196 "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно представленному истцом расчету по годам сумма задолженности по арендной плате за 2016 г. с 19.03.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 250858, 39 руб.; за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 312694, 00 руб.; за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 312694, 00 руб.; за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 86122, 00 руб.; за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 171558, 00 руб.; за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 178024, 00 руб.; за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 42490, 00 руб.

Общая сумма задолженности Данилова С.А. за период с 19.03.2016 г. по 31.03.2022 г. по оплате арендных платежей составляет 1188796, 73 руб.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22, 65 ЗК РФ, ст. 606, 610, 614, 330, 309, 310 ГК РФ, определил, что задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с 19.03.2016 г. по 31.03.2022 г. составляет 1188796, 73 руб, также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 31.03.2022 г. составила 1653614, 15 руб, с учетом положения ст. 333 ГК РФ сумма пени была снижена до 800000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что исковое требование заявлено отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю.

18.12.2002 г. между отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и Даниловым С.А. был заключен договор аренды земельного участка N 518. То есть договор аренды заключался с ответчиком безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя.

Поскольку настоящий спор о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суды перовой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что данный спор относится в подсудности арбитражного суда, основаны не неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку ответчик при заключении договора аренды действовал как физическое лицо.

Судом апелляционной инстанции также был проверен довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Установлено, что ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, указанному в договоре аренды, по адресу: "адрес", эти же сведения содержатся в представленной в материалы дела копии паспорта ответчика и справке УФМС России по Волгоградской области в Урюпинском районе Волгоградской области. Почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением ответчика Данилова С.А, который не предпринял мер, направленных на получение почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд верно сделал вывод, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу ее регистрации по месту жительства и не усмотрел нарушений ст. 167 ГПК РФ, считая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова