Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-39300/2022[88-5239/2023-(88-42815/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшова А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кирдяшова А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г..Волгограда от 13 июля 2021 года исковые требования Кирдяшова А.В. к Публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы N-к, N от 02.03.2021г, N-к от 03.03.2021г, N-к от 04.03.2021г, N-к, N-к от 05.03.2021г, N-к от 09.03.2021г, N-к от 10.03.2021г, N-к от 11.03.2021г, N-к от 12.03.2021г, N-к от 15.03.2021г, N-к от 16.03.2021г, N, -к от 17.03.2021г, N-K ОТ 18.03.2021г, N-к от 23.03.2021г, N-к от 30.03.2021г, N-к от 05.04.2021г, N-к от 08.04.2021г, N-к от 14.04.2021г, N-к от 19.03.2021г, N-к от 22.03.2021г, N-к от 23.03.2021г, N-к от 29.03.2021г, N-к от 31.03.2021г, N-к от 31.03.2021г, N-к от 06.04.2021г, N-к от 07.04.2021г, N-к от 09.04.2021г, N-к от 12.04.2021г, N-к от 15.04.2021г, N-к от 16.04.2021г, N-к от 19.04.2021г, N-к от 20.04.2021г, N-к от 21.04.2021г, N-к от 22.04.2021г, N-к от 23.04.2021г, N-к от 26.04.2021г, N-к от 27.04.2021г, N-к от 28.04.2021г, N-к от 29.04.2021г, N-к от 30.04.2021г, N-к от 30.04.2021г, N-к от 30.04.2021г, N-к от 30.04.2021г, N-к от 30.04.2021г, N-к от 30.04.2021г, N-к от 11.05.2021г, N-к от 11.05.2021г, N-к от 12.05.2021г, N-к от 13.05.2021г, N-к от 14.05.2021г, N-к от 17.05.2021г, N-к от 18.05.2021г, N-к от 19.05.2021г, N-к от 20.05.2021г, N-к от 21.05.2021г, N-кот 24.05.2021г, N-к от 25.05.2021г, N-к от 26.05.2021г, N-к от 28.05.2021г, N-к от 28.05.2021г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора. С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2021г. по 13.05.2021г. в размере 129 448 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 078 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2021 года изменено в части взыскания с Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 129 448 рублей 02 копейки, уменьшена сумма взыскания до 108375 рублей 68 копеек. Решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2021 года изменено в части взыскания с Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 4 078 рублей, уменьшена сумма взыскания до 3668 рублей 00 копеек. В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Кирдяшов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Кирдяшов А.В. указал, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года ему присуждены суммы по заработной плате: 2000 рублей - увеличенный приработок за декабрь и 33178, 74 рублей - премия по итогам работы за 2019 год. Однако, данные суммы не были учтены при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула при вынесении апелляционного определения от 27 октября 2021 года.

На основании изложенного полагает, что апелляционное определение от 27 октября 2021 года подлежит пересмотру в части определения размера заработной платы в период незаконного отстранения, а также в части компенсации морального вреда, со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 февраля 2021 г. по 13 мая 2021 г. в размере 311300, 60 рублей, компенсации за задержку выплаты в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (14.07.2021) по день фактического расчета включительно, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года в удовлетворении требований Кирдяшова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года - отказано.

В кассационной жалобе Кирдяшов А.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы сделанные судом противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом.

Принимая во внимание, что рассмотрению подлежит кассационная жалоба на определение, постановленное судом апелляционной инстанции не в порядке обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции, она рассматривается судом кассационной инстанции коллегиально по аналогии закона ввиду отсутствия специальной нормы гражданского процессуального законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Кирдяшову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и по существу выражают несогласие с вынесенным по делу решением.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, которую заявитель излагал в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдяшова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко