Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-39396/2022[88-5525/2023-(88-43121/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталовой Тамары Петровны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости, по кассационной жалобе представителя Баталовой Тамары Петровны по доверенности Шикарева Романа Владимировича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Баталовой Т.П. и ее представителя Шикарева Р.В, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации г. Сочи Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баталова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно тексту поданного иска Баталова Т.П. просит суд обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести представленное описание характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Баталовой Т.П.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - ритуальная деятельность, правообладатель: муниципальное образование город курорт Сочи в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", правообладатель Баталова Т.П. с представленным описанием характерных точек границ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Баталова Т.П. является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" участок, ранее имевший N, был поставлен на государственный кадастровый учет 11.10.2002 г..на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, выполненного Производственным Управлением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г..Сочи Краснодарского края Федеральной службы земельного кадастра России. В последующем кадастровый номер вышеуказанного земельного участка изменился в установленном порядке с N. Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 10.08.2020 г..по гражданскому делу N33-1287/2020 (по иску Кутенко П.А. к Баталовой Т.П. об устранении реестровой ошибки) и заключению судебной землеустроительной экспертизы от 06.03.2020 г, выполненной ООО "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз", установлен факт реестровой ошибки при выполнении межевания принадлежащего истице земельного участка N, которая возникла вследствие неправильного определения значения точек координат, из-за чего произошло смещение по направлению на юго-запад границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, от земель, предусмотренных под этот участок. Истец Баталова Т.П. не имеет возможности провести процедуру исправления кадастровой ошибки, установленной вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.08.2020 г, поскольку границы ее земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - ритуальная деятельность; правообладатель: МО город курорт Сочи; собственность N от 14.11.2017 г..По восстановленным экспертами данным о прохождении границ земельного участка N площадь пересечения составляет 628 кв.м.

Истцом Баталовой Т.П. предприняты исчерпывающие меры для исправления указанных кадастровых ошибок в досудебном порядке, в том числе, путем личного обращения к собственнику земельного участка с кадастровым номером N - администрации г..Сочи, а также в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Баталовой Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Баталовой Т.П. по доверенности Шикаревым Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Баталовой Т.П. по доверенности Шикаревым Р.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Баталова Т.П. и ее представитель Шикарев Р.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г. Сочи Харчев А.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Баталовой Т.П. по доверенности Шикаревым Р.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Баталовой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 700 кв.м, право собственности зарегистрировано 27.01.2003 г. за N23-01.22-16.2002-021.

Из имеющейся в материалах дела копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.08.2020 г, следует, что Кутенко П.А. обратился в суд с иском к Баталовой Т.П. об установлении реестровой ошибки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.05.2019 г. исковые требования Кутенко П.А. удовлетворены - судом признан факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Также, судом постановлено аннулировать сведения ГКН в части прохождения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с сохранением права на земельный участок, перевести земельный участок в статус декларированный.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.08.2020 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07.05.2019 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N (кладбище), расположенного по адресу: "адрес", были сформированы картометрическим методом без учета проектной документации организации и застройки территории коллективного сада "Солнечное", в связи с чем, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не была обнаружена, а также была повторно воспроизведена в сведениях кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером N (кладбище). Это привело к включению земель СНТ "Солнечное", предусмотренных под принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером N, в состав земельного участка с кадастровым номером N (кладбище).

Границы земельного участка Баталовой Т.П. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: ритуальная деятельность.

Правообладателем указанного земельного участка является МО город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно свидетельству о собственности N от 14.11.2017 г.

По восстановленным экспертами данным о прохождении границ земельного участка N площадь пересечения составляет 628 кв.м. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленная реестровая ошибка может быть исправлена путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей Баталовой Т.П. не представлено допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца документов, подтверждающих отсутствие возможности провести процедуру исправления реестровой ошибки при ее наличии не представлено. Стороной истца заявлены требования о признании реестровой ошибки и обязании устранить ее, в результате чего произойдет изменение характерных точек границ земельных участков. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления).

Из системного анализа правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Следовательно, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон. Данный вид спора направлен на исправление реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, что следует из позиции Конституционного Суда РФ, приведенную в определениях от 28.01.2016 г. N 109-О и от 26.05.2016 г. N 1145-О, о том, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Доводы кассационной жалобы представителя Баталовой Т.П. по доверенности Шикарева Р.В. о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица кадастровых инженеров Дорошенко И.А. и Багрич А.Д. о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Иные приведенные представителем Баталовой Т.П. по доверенности Шикаревым Р.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Баталовой Т.П. по доверенности Шикаревым Р.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Баталовой Т.П. по доверенности Шикаревым Р.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баталовой Тамары Петровны по доверенности Шикарева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов