Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-39562/2022[88-5489/2023-(88-43077/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Пономарчук Зинаиде Егоровне о признании права собственности отсутствующим и признании права за Российской Федерацией, встречному исковому заявлению Пономарчук Зинаиды Егоровны к заместителю прокурора Краснодарского края прокурору города Сочи, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя Пономарчук Зинаиды Егоровны по доверенности Благополучного Дениса Александровича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд к Пономарчук З.Е. о признании права собственности отсутствующим и признании права за Российской Федерацией.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г..Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок N, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный "адрес", незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано первоначально 10.07.2008 г..за Загородней Е.Н, в последующем 30.07.2019 г..на основании договора купли-продажи перешло к Пономарчук З.Е. В свою очередь основанием возникновения права собственности у Загородней Е.Н. явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 г..N 3184, выданное последней для ведения садоводства. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, Загородняя Е.Н. никогда не являлась членом данного садоводческого товарищества, а представленное ею для регистрации права собственности свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 г..N 3184 является поддельным.

Более того, по результатам проверки законности использования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что земельный участок частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества в пределах выдела 9, 15 квартала 95, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, входящую в Сочинский национальной парк, что подтверждено заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2021 г..Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г..Сочи от 30.09.2021 г..и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Пономарчук З.Е. и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл. В связи с тем, что спорный земельный участок расположен на землях Национального парка г..Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, при этом право на него зарегистрировано в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Пономарчук З.Е, не согласившись с доводами иска, предъявила встречные исковые требования к прокурору г. Сочи, ФГБУ "Сочинский национальный парк" о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.05.2022 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Пономарчук З.Е. удовлетворены - признано недействительным с даты выдачи свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 г. N 3184, выданное Загородней Е.Н. на земельный участок N, расположенный "адрес" край; признано отсутствующим право собственности Пономарчук З.Е, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок N, площадью 600 кв.м, расположенный в с/т "Сутугинское", категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", имеющий государственный кадастровый N, признано право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией, путем регистрации сведений о погашении записи о праве собственности и внесении сведений о регистрации права собственности в ГРН по г. Сочи. Постановленным решением в удовлетворении встречных исковых требований Пономарчук З.Е. к Управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заместителю прокурора Краснодарского края прокурору г. Сочи, ФГБУ "Сочинский национальный парк" о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано. Помимо изложенного, постановленным решением с Пономарчук З.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.05.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. подана кассационная жалоба и дополнения к кассационное жалобе, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы и остановить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

От представителя Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучного Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ответчика Пономарчук З.Е. на лечении. В обоснование ходатайства стороной ответчика представлена копия справки от 26.12.2022 г. о госпитализации Пономарчук З.Е.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Ответчиком в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании 17.01.2023 г. по медицинским показаниям не представлены относимые допустимые доказательства. Справка от 26.12.2022 г. не подтверждает доводы ходатайства о нахождении ответчика на лечении по состоянию на 17.01.2023 г.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что за ответчиком Пономарчук З.Е. на основании договора купли-продажи от 11.07.2019 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее право собственности на данный земельный участок 10.07.2008 г. было зарегистрировано за Загородней Е.Н. Основанием государственной регистрации права собственности Загородней Е.Н. на спорный земельный участок явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 г. N3184.

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок N, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный "адрес", незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

Также в ходе прокурорской проверки установлено, что согласно информации Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15.07.2021 г. N 42/3040 в переданных на архивное хранение книгах регистрации свидетельств не содержится записи о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 г.N 3184 на спорный земельный участок на имя Загородней Е.Н, согласно спискам членов с/т "Сутугинское" Загородняя Е.Н. членом товарищества не значилась.

Согласно ст. 3 ЛК РСФСР, действовавшего на момент предоставления Загородней Е.Н. спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пп. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 6 ЛК РФ).

В соответствии со ст. 92 ЛК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ) государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности РФ на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется ст. 8 ЛК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 ФЗ РФ от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

Судом установлено, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В 1997-1998 гг. лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате проведенных работ в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории земель - "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2007 г, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

Защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Как усматривается из материалов дела, границы спорного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного для садоводства, полностью расположены на землях государственного лесного фонда.

Таким образом, в ходе проверки факта принадлежности спорного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Суд также признал достоверно установленным факт незаконного оформления и получения спорного участка Загородней Е.Н, в связи с чем пришел к выводу о недействительности правоудостоверяющего документа - свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 г.N 3184 оформленного на имя Загородней Е.Н.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах ранее учтенных земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у Пономарчук З.Е. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права РФ. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. о применении к спорным правоотношениям положений закона о "лесной амнистии", согласно положениям ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ в редакции ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", определению Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 г. N 179-О) и обстоятельства о местонахождении спорного земельного участка в границах лесного фонда, подлежат отклонению поскольку на лесные земельные участки, находящееся в государственной собственности, лесная амнистия не распространяется, поскольку право РФ на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН до 01.01.2016 г, следовательно, имеется приоритет сведений о праве собственности на спорный земельный участок, который относится к землям лесного фонда и никогда не относился к землям населенных пунктов.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика, настаивающей на применении последствий пропуска срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и ст. 304, 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно исходили из того, что факт незаконного выбытия из государственной неразграниченной собственности спорного земельного участка установлен и подтверждается материалами дела, собственник (Российская Федерация) имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от установления факта его добросовестности.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не назначена судебная экспертиза, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Иные приведенные представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарчук Зинаиды Егоровны по доверенности Благополучного Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова