Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39714/2022[88-5514/2023-(88-43109/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковского Геннадия Александровича к Кузнецовой Тамаре Ивановне, Монзалевскому Дмитрию Олеговичу, Монзалевской Але Степановне о признании права собственности на земельные участки и по встречному исковому заявлению Монзалевского Дмитрия Олеговича, Монзалевской Али Степановны, Кузнецовой Тамары Ивановны к Жуковскому Геннадию Александровичу о признании недействительными сделок, по кассационным жалобам Монзалевского Дмитрия Олеговича, Монзалевской Али Степановны, Кузнецовой Тамары Ивановны на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Кузнецовой Т.И. по ордеру Сергиенко Л.П, поддержавшей требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представителя Жуковского Г.А. по доверенности Красновой Я.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Жуковский Г.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.И, Монзалевскому Д.О, Монзалевской А.С. о регистрации за ним перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Жуковским Г.А. и Монзалевским Д.О, Кузнецовой Т.Н, Монзалевской А.С. заключено соглашение, по условиям которого Монзалевский Д.О. и Кузнецова Т.И. признали, что на момент подписания данного соглашения имеют перед истцом Жуковским Г.А. задолженность в размере 16780000, 00 руб. В свою очередь Жуковский Г.А. на основании ст. 415 ГК РФ прощает Монзалевскому Д.О. и Кузнецовой Т.И. часть этого долга на сумму 7280000, 00 руб. В рамках данного соглашения стороны указали, что если в срок до 28.06.2020 г. в части исполнения обязательств по настоящему соглашению должники Монзалевский Д.О. и Кузнецова Т.И. не обеспечат исполнение принятых на себя обязательства, то залогодатель Монзалевская А.С. должна явиться по письменному требованию залогодержателя Жуковского Г.А. в регистрирующий орган в трехдневный срок для осуществления действий, направленных на переход права собственности на заложенное имущество за Жуковским Г.А. Между тем, Монзалевская А.С. по требованию Жуковского Г.А. действия по осуществлению регистрации права собственности на земельные участки за ним не осуществила, чем нарушила условия письменных соглашений. Долговые обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просит Жуковский Г.А. просит суд зарегистрировать за собой право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N

Монзалевский Д.О, Монзалевская А.С. Кузнецова Т.Н. обратились в суд со встречным иском к Жуковскому Г.А. о признании недействительными сделок. В ходе производства по делу Монзалевский Д.О, Монзалевская А.С. и Кузнецова Т.Н. уточнили требования встречного иска - просили суд признать недействительными: договор уступки права требования от 24.12.2019 г. N 1-2019, заключенный между Купцовой Н.В. и Жуковским Г.А, при участии должников Монзалевского Д.О. и Кузнецовой Т.И.; соглашение от 25.12.2019 г. N 12-25-1/2019, заключенное между Жуковским Г.А. и Монзалевским Д.О, Кузнецовой Т.И, при участии Монзалевской А.С; договоры залога земельных участков, заключенные 26.12.2019 г. между Жуковским Г.А. и Монзалевской А.С, при участии должников Монзалевского Д.О. и Кузнецовой Т.П.; соглашение об отступном от 27.12.2019 г, заключенное между Жуковским Г.А. и Монзалевской А.С. при участии должников Монзалевского Д.О. и Кузнецовой Т.И.; соглашения от 27.12.2019 г. N 1-1/2019, 2-1/2019, 3-1/2019, 4-1/2019, заключенные между Жуковским Г.А. и Монзалевской А.С, при участии должников Монзалевского Д.О. и Кузнецовой Т.П. Применить последствия недействительности указанных сделок.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Монзалевский Д.О. и Кузнецова Т.П. занимали денежные средства у Жуковского Г.И. и Купцовой Н.В, но долг частично отдали. В последний раз Жуковский Г.А. потребовал возврата денежных средств в размере 15000000, 00 руб. С обозначенной Жуковским Г.А. суммой задолженности Монзалевский Д.О. и Кузнецова Т.П. не согласились, поскольку требуемая сумма является завышенной, а реальная с учетом частичных возвратов не превышает 4000000, 00 руб. Вышеуказанные сделки были заключены с нарушением прав и законных интересов Монзалевского Д.О, Кузнецовой Т.П, Монзалевской А.С. под влиянием обмана, связанного с угрозой привлечения к уголовной ответственности Монзалевского Д.О. и Кузнецовой Т.П.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2022 г. исковые требования Жуковского Г.А. в уточненной редакции удовлетворены - за Жуковским Г.А. признано право собственности: на земельный участок с кадастровым номером: N площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", регистрационный номер участка N. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для целей жилищного строительства; на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", регистрационный номер участка N. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для целей жилищного строительства; на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", регистрационный номер участка N. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для целей жилищного строительства; на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", регистрационный номер участка N2. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для целей жилищного строительства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Постановленным решением с Монзалевского Д.О, Кузнецовой Т.И, Монзалевской А.С. в пользу Жуковского Г.А. взыскана государственная пошлина в размере 26120, 00 руб. в равных долях - по 8706, 60 руб. с каждого. Судебный акт содержит указание о том, что решение суда является основанием для исключения сведений о собственнике Монзалевской А.С. в отношении вышеуказанных земельных участков и регистрации права собственности на них за Жуковским Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2022 г. оставлено без изменения.

Монзалевским Д.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Монзалевской А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Кузнецовой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Кузнецовой Т.И. по ордеру Сергиенко Л.П. в ходе судебного заседания требования кассационных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель Жуковского Г.А. по доверенности Краснова Я.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между Жуковским Г.А. и Монзалевским Д.О, Кузнецовой Т.И, Монзалевской А.С. заключено соглашение от 25.12.2019 г. N 12-25-1/2019.

В соответствии п. 1-2.1 соглашения стороны предусмотрели условия, в соответствии с которыми Монзалевский Д.О. и Кузнецова Т.И. признали, что по состоянию на дату подписания соглашения N 12-25-1/2019 имеют перед Жуковским Г.А. задолженность в размере 16780000, 00 руб. В свою очередь, Жуковский Г.А. на основании ст. 415 ГК РФ прощает Монзалевскому Д.О. и Кузнецовой Т.И. часть этого долга, а именно отказывается от материальных претензий на сумму 7280000, 00 руб.

В рамках данного соглашения стороны указали, что если в срок до 28.06.2020 г. в части исполнения обязательств по настоящему соглашению должники Монзалевский Д.О. и Кузнецова Т.И. не обеспечат исполнение либо исполнят ненадлежащим образом взятые на себя обязательства, то залогодатель Монзалевская А.С. должна явиться по письменному требованию залогодержателя Жуковского Г.А. в регистрирующий орган в трехдневный срок для осуществления действий, направленных на переход права собственности на заложенное имущество.

Таким образом, исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения N 12-25-1/2019 от 25.12.2019 г, возложено на Монзалевскую А.С. на основании соглашения N 12-26-1/2019 от 25.12.2019 г.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения Монзалевская А.С. подтвердила, что дала свое согласие на исполнение перед Жуковским Г.А. обязательства по уплате Монзалевским Д.О. и Кузнецовой Т.И. долга в размере 9500000, 00 руб. с соблюдением условий соглашения N 12-25- 1/2019 от 25.12.2019 г, в части: в порядке предоставления отступного, принадлежащим ей недвижимым имуществом, в размере 4978000, 00 руб.; в оставшейся части: посредством обеспечения исполнения обязательства залогом недвижимого имущества на сумму 4584000, 00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных соглашением N 12-25-1/2019 от 25.12.2019 г, между теми же сторонами были заключены договоры залога земельных участков, зарегистрированные в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номера регистрации: N от 06.06.2020 г. - договор залога N 1 от 26.12.2019 г.; N-1 от 07.05.2020 г. - договор залога N 2 от 26.12.2019 г N от 14.05.2020 г. - договор залога N 3 от 26.12.2019 г.; N от 26.05.2020 г. - договор залога N 4 от 26.12.2019 г.

По условиям указанных договоров залога Монзалевский Д.О. и Кузнецова Т.П. приняли на себя обязательство в срок до 28.06.2020 г. погасить имеющуюся задолженность перед Жуковским Г.А. Размер обязательств Монзалевского Д.О. и Кузнецовой Т.П. перед Жуковским Г.А. определен п. 1.3, 1.3.1, 1.6. Срок исполнения обязательств должниками, установлен п. 5.2. договоров залога.

В случае неисполнения обязательств Монзалевским Д.О. и Кузнецовой Т.П. в срок, стороны в п. 5.2 договоров залога предусмотрели порядок внесудебного обращения взыскания на предмет залога, путем перехода права собственности к залогодержателю.

Помимо заключенных договоров залога, стороны подписали соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 27.12.2019 г, где определили досудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с условиями п. 11 указанных соглашений, залогодержатель наделен правом обратить взыскание на заложенное имущество в свою собственность с правом заключать от своего имени все необходимые и соответствующие его правоспособности сделки.

Материалами дела подтверждается, что залоговыми объектами недвижимости являются земельные участки с кадастровыми номерами N, находятся в собственности у Монзалевской А.С.

Для исполнения условий соглашений истец Жуковский Г.А. обращался с требованиями к Монзалевской А.С. обеспечить явку в регистрирующий орган, для осуществления перехода права собственности на заложенное имущество, что подтверждается почтовым направлением N ED163740434RU от 28.10.2020 г, РПО N35391316000454, РПО N 35391316000508 от 28.10.2020 г. и соответствующими извещениями.

Судом установлено, что Монзалевская А.С. принятые на себя обязательства по соглашению N 12-25-1/2019 от 25.12.2019 г, соглашению N 12-26-1/2019 от 25.12.2019 г, договорам залога N 1, N 2, N 3, N 4 от 26.12.2019 г, соглашениям об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 27.12.2019 г, не исполнила, в регистрирующий орган для осуществления перехода права собственности на заложенное имущество не явилась.

Судом также установлено, что Монзалевским Д.О. и Кузнецовой Т.И. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, установленные соглашением N 12-25-1/2019 от 25.12.2019 г, соглашением N 12-26-1/2019 от 25.12.2019 г. не исполнены.

Анализируя доводы ответчиков относительно непредоставления истцом договоров и подлинных расписок на указанную в соглашении N 12- 25-1/2019 от 25.12.2019 г, соглашении об отступном N 1-/2019 от 27.12.2019 г, договоре залога (ипотеки) N 1 от 26.12.2019 г. на земельный участок с кадастровым номером N, договоре залога (ипотеки) N 2 от 26.12.2019 г. на земельный участок с кадастровым номером N, договоре залога (ипотеки) N 3 от 26.12.2019 г. на земельный участок с кадастровым номером N, договоре залога (ипотеки) N 4 от 26.12.2019 г. на земельный участок с кадастровым номером N сумму в размере 16780000, 00 руб, суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку Жуковским Г.А. в ходе рассмотрения настоящего дела представлены суду оригиналы предварительного договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2015 г. на земельный участок с кадастровым номером N, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2015 г. на земельный участок с кадастровым номером N, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2015 г. на земельный участок с кадастровым номером N, расписки от 10.04.2015 г, расписки от 28.11.2013 г, договор займа от 10.09.2014 г.

Кроме того, в материалы дела 29.10.2021 г. представлен ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю МВД РФ по г. Новороссийску УМВД России по г. Новороссийску СУ N 48/5-1589, согласно которому оригиналы расписок Купцовой Т.И. и Жуковского Д.О. были изъяты в ходе следствия, что также подтверждается предоставленными заверенными копиями протоколов выемки от 26.08.2019 г. Таким образом, заявленный Жуковским Г.А размер задолженности подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Исходя из смысла положений ст. 812 ГК РФ Монзалевский Д.О. и Кузнецова Т.И. не представили письменные доказательства безденежности договоров займа и расписок. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор займа и расписки подписаны сторонами, все условия заключения соблюдены.

Исходя, из анализа буквального значения содержащихся в расписке от 10.04.2015 г, расписке от 20.02.2015 г, договоре займа от 10.09.2014 г. сведений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Монзалевский Д.О. и Кузнецова Т.И. получили от Купцовой Н.В. и Жуковского Г.А. сумму займа в полном объеме.

Жуковский Г.А. и Купцова Н.В. в свою очередь обязательства выполнили в полном объеме, предоставив сумму займа. При этом истцы по встречным требованиям уклонились от исполнения своих обязательств, так как не выплатили сумму долга в установленный срок.

Из содержания заключенных между сторонами договоров залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно: неисполнения в срок обязательств, то есть в случае наступления просрочки по исполнению обязательств, предусмотренных соглашением N12-25-1/2019 от 25.12.2019 г.

Условие об обязанности Монзалевской А.С. передать Жуковскому Г.А. предмет залога в случае просрочки исполнения обязательств должниками представляет собой отлагательное условие.

Поскольку обстоятельство, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение права истца на владение предметом залога, наступило, то следует признать, что к истцу перешло право на владение предметом залога.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции отнесся критически к утверждениям о заключении соглашений и договора залога под угрозой и под влиянием обмана, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактов угроз или обмана со стороны заимодавца, обращения заемщика (должника) в правоохранительные органы по факту неправомерных действий в период заключения данных сделок.

При разрешении спора судом исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Жуковского Г.А, а также заключение почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность исполнения расписок ответчиками, протоколами выемок, ответом об утрате вещественных доказательств на момент рассмотрения дела.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых соглашений ответчики были введены в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, действовали под угрозой, суду не представлено, напротив в судебном заседании установлено, что ответчики лично сдавали договоры на регистрацию в МБУ "МФЦ г. Новороссийска", в которых они собственноручно расписывались.

На момент заключения спорных договоров и соглашений стороны являлись дееспособными, правоспособными, какими-либо хроническими психическими, либо иными заболеваниями, способными повлиять на восприятие осуществляемых ими юридически значимых действий, не страдали.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами Монзалевским Д.О, Монзалевской А.С, Кузнецовой Т.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями Монзалевским Д.О, Монзалевской А.С, Кузнецовой Т.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Монзалевским Д.О, Монзалевской А.С, Кузнецовой Т.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб Монзалевского Д.О, Монзалевской А.С, Кузнецовой Т.И.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Монзалевского Дмитрия Олеговича, Монзалевской Али Степановны, Кузнецовой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов