Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-39761/2022[88-5951/2023-(88-43558/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО8 изучив кассационную жалобу ФИО11 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

ФИО14 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 28 500 рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года, требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО15 в пользу ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить названные судебные акты, считая, что они являются незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции незаконно и произвольно уменьшил сумму произведенных судебных расходов на представителя.

Определением от 12 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО20 АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Интересы ФИО30 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли ФИО19. и ФИО18 на основании заключенного между ними соглашения от 4 февраля 2021 года.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что исполнитель может передать полномочия по представительству в суде партнеру ФИО25 Стоимость услуг составила 16 000 руб, которые в полном объеме получены ФИО22. от ФИО23

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции 7 сентября 2021 года ФИО27 заключил с ФИО26. соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется выступить представителем в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование". Стоимость услуг составила 12 500 рублей, которые оплачены ФИО28. в полном объеме.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, снизил сумму таких расходов до 6 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, приняв во внимание характер и небольшую сложность рассмотренного спора, продолжительность его разрешения, объем оказанной юридической помощи, отказав в удовлетворении остальных требований о взыскании расходов, а также за участие представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку соглашение было заключено на представление интересов заявителя по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", а не ФИО24

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности занижения судами суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО29