Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39807/2022[88-5986/2023-(88-43594/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Джулдабекову Ермурату Есиркеповичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе представителя Джулдабекова Ермурата Есиркеповича по доверенности Магасумова Рустама Фэлюсовича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Джулдабекову Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2019 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Джулдабековым Е.Е. заключен договор потребительского займа N 6708017 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия - онлайн-заем. ООО "МФК "Мани Мен" исполнило принятые на себя обязательства, перечислив Джулдабекову Е.Е. денежные средства в размере 20800, 00 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в 72800, 00 руб, из которых: сумма заложенности по основному долгу 20800, 00 руб, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора 50533, 60 руб, сумма задолженности по пени 1466, 40 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена. 07.05.2020 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило права (требования) по договору цессии ООО "Агентство Судебного Взыскания". Цедент ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика на сайте https://moneyman.ru/, а также, в свою очередь, предоставило в ООО "Агентство Судебного Взыскания" уведомление об извещении ответчика.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "Агентство Судебного Взыскания" просило суд взыскать с Джулдабекова Е.Е. задолженность по договору N 6708017, образовавшуюся за период с 27.03.2019 г. (дата выхода на просрочку) по 07.05.2020 г. (дата уступки прав (требования)) в размере 72800, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2384, 00 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.06.2022 г. исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Джулдабекову Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены - с Джулдабекова Е.Е. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 6708017 от 07.03.2019 г. за период с 27.03.2019 г. по 07.05.2020 г. в размере 72800, 00 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу 20800, 00 руб, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора 50533, 60 руб, сумма задолженности по пени 1466, 40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2384, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.06.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Джулдабекова Е.Е. по доверенности Магасумовым Р.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового судебного акта о снижении процентов по займу ввиду их явной несоразмерности.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Джулдабекова Е.Е. по доверенности Магасумовым Р.Ф. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Джулдабековым Е.Е. заключен договор потребительского займа N 6708017, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20800, 00 руб. сроком на 20 дней, процентная ставка - 547, 50 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа, количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 27040, 00 руб. выплачивается 27.03.2019 г.

Частичное досрочное погашение займа осуществляется платежом/платежами, включающим/включающими в себя проценты за время пользования займом и основную сумму долга. Оставшаяся сумма основного долга и начисленные на нее проценты за период со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения, по день возврата займа должна быть уплачена в день возврата займа (п. 7 договора потребительского займа).

Из п. 12 договора потребительского займа следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".

Согласно п. 2.1, п. 2.2 оферты на представление займа N 80082443_3 от 07.03.2019 г. проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днём заключения договора, до даты погашения полной суммы займа.

При расчете процентов за пользование займом, количество дней в году принимается равным 365/366.

ООО МФК "Мани Мен" со своей стороны в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа N 6708017 от 07.03.2019 г.

Ответчик Джулдабеков Е.Е. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

07.05.2020 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" права (требования) по договору потребительского займа N 6708017 от 07.03.2019 г, заключенного с Джулдабековым Е.Е.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Задолженность ответчика составляет 72800, 00 руб. за период с 27.03.2019 г. (дата выхода на просрочку) по 07.05.2020 г. (дата договора цессии), которой сумма заложенности по основному долгу 20800, 00 руб, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора 50533, 60 руб, сумма задолженности по пени 1466, 40 руб.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по основному долгу 20800, 00 руб, сумму задолженности по процентам в рамках срока договора 50533, 60 руб, сумму задолженности по пени 1466, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неприменение судами к процентам (плате за пользование заемными средствами) положений о неустойке (ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства) является обоснованным, а потому проценты в размере, предусмотренном условиями договора, согласованными сторонами при его заключении, подлежат взысканию с Джулдабекова Е.Е. в полном объеме.

Установленное ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора, проверялось судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джулдабекова Ермурата Есиркеповича по доверенности Магасумова Рустама Фэлюсовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова