Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-40553/2022[88-6243/2023-(88-43862/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улубаева Тимерлана Ибрагимовича к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка, по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой Ирины Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Улубаев Т.Н. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2021 г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ним заключен договор аренды N 11884 (ранее 10767) на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3674 кв.м, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с расчетом арендной платы на землю размер годовой арендной платы составил 972858, 90 руб. исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 14079000, 00 руб, которая определена на основании отчета ООО "Аналитик Центр" N 3443/21 от 23.07.2021 г. Не согласившись с размером рыночной стоимости земельного участка, Улубаев Т.И. обратился в ООО "Омега Плюс", согласно отчету указанного общества N 590-21 от 03.11.2021 г. стоимость земельного участка составляет 7704000, 00 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований Улубаев Т.И. просит суд признать недостоверным (недействительным) отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от 23.07.2021 г. N 3443/21, выполненный ООО "Аналитик Центр"; возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность установить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по договору аренды от 30.07.2021 г. N 11884 исходя из рыночной стоимости равной 8340000, 00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.03.2022 г. исковые требования Улубаева Т.И. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка, удовлетворены - признан недостоверным (недействительным) отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" от 23.07.2021 г. N 3443/21, выполненный ООО "Аналитик Центр"; на департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность установить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 34:34:050045:316, расположенный по адресу: "адрес", по договору аренды от 30.07.2021 г. N 11884 исходя из рыночной стоимости в размере 8340000, 00 руб. с 30.07.2021 г. Постановленным судебным актом с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.08.2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.03.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Улубаевым Т.П. заключен договор аренды земельного участка N 11884 (ранее 10767) с кадастровым номером N, общей площадью 3674 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес". Согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка рыночная стоимость земельного участка определена в размере 14079000, 00 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N3443/21 от 23.07.2021 г, выполненный ООО "Аналитик Центр"), размер арендной платы 972858, 90 руб.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов. Согласно п. 1.5.7 указанного Порядка годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в пп. 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта, п. 1.17, 1.18 настоящего Порядка), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с п. 2.5 настоящего Порядка. Положениями п. 2.5 Порядка предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Истец Улубаев Т.И, обращаясь в суд с настоящим иском, выражает несогласие с отчетом рыночной стоимости земельного участка, проведенным при заключении договора аренды, полагая установленную рыночную стоимость завышенной.

Поскольку между сторонами по делу имелся спор о рыночной стоимости спорного земельного участка и достоверности отчета ООО "Аналитик Центр", судом определением от 07.12.2021 г. назначена по делу оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Планета Экспертиз". Согласно экспертному заключению N181/01/22 от 15.12.2021 г. отчет ООО "Аналитик Центр" N 3443/21 от 23.07.2021 г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. Оценщиком неверно определены значения ценообразующих факторов объектов аналогов, неверно произведены расчеты корректировок на различие ценообразующих факторов. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Выявленные нарушения и методологические ошибки вводят в заблуждение пользователей отчета, приводят к неоднозначному токованию отчета, не позволяют пользователю отчета проверить правильность выбранной исходной информации для расчета и произведенных арифметических расчетов, существенным образом влияют на величину итоговой стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость объекта экспертизы - земельного участка площадью 3674 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", составляет 8340000, 00 руб.

Оценив заключение по результатам проведения судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Планета Экспертиз", пришел к выводу о недостоверности отчета об оценке, составленного ООО "Аналитик Центр", в связи с чем возложил на ответчика обязанность по установлению арендной платы за пользование земельным участком, исходя из расчета рыночной стоимости земельного участка в размере 8340000, 00 руб. с 30.07.2021 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 6)

В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абз. 4 п. 1); в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Действующее законодательство РФ (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ.

Достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие исковых требований о несогласии с указанной стоимостью, в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, порученная ООО "Планета Экспертиз".

Оценивая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Планета Экспертиз", суды пришли к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, правомерно пришли к выводу о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3674 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", от N3443/21 от 23.07.2021 г, выполненный ООО "Аналитик Центр".

Таким образом, приведенные представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемые представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов