Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-40652/2022[88-6628/2023-(88-44262/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Парфенова Виктора Алексеевича, Климова Павла Петровича к Чижик Раисе Михайловне, индивидуальному предпринимателю Холодцову Александру Геннадьевичу, кадастровому инженеру Витенко Юрию Андреевичу о признании незаконным проекта межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности, по кассационным жалобам Чижик Раисы Михайловны, кадастрового инженера Витенко Юрия Андреевича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Чижик Р.М. по доверенности Чижик Р.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Парфенов В.А. и Климов П.П. обратились в суд с исковыми заявлениями к Чижик Р.М. о признании незаконным проекта межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Парфенов В.А. и Климов П.П. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N. Парфенову В.А. принадлежит 24200/9378792 доли, а Климову П.П. - 12100/9378792 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. По договору аренды от 06.10.2018 г. земельный участок с кадастровым номером N передан в аренду АО им. Ленина. 05.07.2021 г. Чижик Р.М. уведомила АО им. Ленина о том, что ею из земельного участка с кадастровым номером N произведен выдел земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 599 207 кв.м. (159, 9207 га), на который 31.03.2021 г. зарегистрировано право собственности. При проведении кадастровых работ и составлении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N нарушены требования федерального законодательства и законодательства Ростовской области, не учтено соглашение между долевыми собственниками об определении размера одной доли. Действия Чижик Р.М. по выделу земельного участка привели к перераспределению площади земли, принадлежащей Парфенову В.А, в сторону увеличения пастбищ и уменьшения пахотных земель на 0, 1348га. (1348 кв.м.) и к перераспределению площади земли, принадлежащей Климову П.П, в сторону увеличения пастбищ и уменьшения пахотных земель на 0, 0674 га. (674 кв.м.). Проект межевания от 20.01.2020 г, подготовленный кадастровым инженером Витенко Ю.А, предусматривает выдел Чижик Р.М. на 1093, 88695 баллогектара больше земли, чем принадлежит ей на праве собственности, что объективно повлекло за собой уменьшение количества пашни в составе земельной доли истцов и других участников общей долевой собственности, чем нарушены их права и законные интересы.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Парфенов В.А. и Климов П.П. просили суд: признать незаконными изготовленный кадастровым инженером Витенко Ю.А. проект межевания от 20.01.2020 г. и межевой план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 159, 9207 га; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 159, 9207 га, как поставленный на учет с нарушением действующего законодательства; прекратить право собственности Чижик Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 159, 9207 га, с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве общей долевой собственности Чижик Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N в площади и местоположении, предшествовавшем выделению земельного участка с кадастровым номером N

Определениями Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.12.2021 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены ИП Холодцов А.Г. и кадастровый инженер Витенко Ю.А.

Определениями Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.01.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО имени Ленина.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.02.2021 г. гражданское дело N 2-20/2022 (N 2-837/2021) по иску Парфенова В.А. и гражданское дело N 2- 21/2022 (N 2-838/2021) по иску Климова П.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.08.2022 г. исковые требования Парфенова В.А. и Климова П.П. к Чижик Р.М, ИП Холодцову А.Г, кадастровому инженеру Витенко Ю.А, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, акционерное общество имени Ленина о признании незаконным проекта межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности удовлетворены - проект межевания и межевой план от 20.01.2020 г. земельного участка с кадастровым номером N площадью 159, 9207 га, подготовленный кадастровым инженером Витенко Ю.А. по заказу Чижик Р.М, признан незаконным; земельный участок с кадастровым номером N площадью 159, 9207 га снят с государственного кадастрового учета; прекращено право собственности Чижик Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 159, 9207 га; в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о праве общей долевой собственности Чижик Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N в площади и местоположении, предшествовавшем выделению земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2022 г. решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.08.2022 г. оставлено без изменения.

Чижик Р.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кадастровым инженером Витенко Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представителем Климова П.П. адвокатом Губановым Е.Д. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Чижик Р.М. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Чижик Р.М. по доверенности Чижик Р.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд кассационной инстанции отменить постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Парфенов В.А. является собственником 24200/9378792 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6.04.2010 г. серии N

Истец Климов П.П. является собственником 12100/9378792 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2007 г. серии N.

Указанные земельные участки по договору аренды земельного участка от 06.10.2018 г. N переданы в аренду АО им. Ленина.

Ответчик Чижик Р.М. является собственником земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах участка с кадастровым номером N.

Заявлением от 15.06.2021 г. ответчик Чижик Р.М. уведомила АО им. Ленина о том, что ей принадлежит 21, 74 (263003/9378792) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и просит учесть данную информацию при выплате арендной платы.

Письмом (вх. N 205 от 05.07.2021 г.) Чижик Р.М. уведомила АО им. Ленина о том, что Чижик Р.М. из земельного участка с кадастровым номером N произведен выдел земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 599 207 квадратных метров (159.9207 га), 31.03.2021 г. зарегистрировано право собственности.

По заявлению Чижик Р.М. проведены кадастровые работы по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих ей долей.

Кадастровые работы были проведены кадастровым инженером Витенко Ю.А, в результате которых 20.01.2020 г. подготовлен межевой план земельного участка, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Суд установил, что 10.12.2019 г. кадастровым инженером Витенко Ю.А. было размещено извещение в газете "Наше время" N 404 (25010) о согласовании проекта межевания земельного участка, из которого следует, что им подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N Заказчик работ по подготовке проекта межевания земельного участка Чижик Р.М. Из извещения также следует, что с проектом межевания земельного участка можно ознакомиться по адресу: "адрес", с 8 часов до 16 часов в рабочие дни. Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направлять в течение 30 дней с момента опубликования настоящего извещения кадастровому инженеру и в орган регистрации прав, Цимлянский отдел Управления Росреестра по Ростовской области. Проектом межевания определены местоположение и площадь земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Вместе с тем, отсутствие публикации кадастровым инженером Витенко Ю.А. извещения в средствах массовой информации по месту нахождения земельного участка в Цимлянском районе лишило возможности истцов и других участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, принести свои возражения относительно выделяемого ответчиком земельного участка в установленном законом порядке.

Истцы, являясь жителями "адрес" и "адрес", не смогли ознакомиться с извещением кадастрового инженера о согласовании проекта межевания земельного участка ввиду отсутствия его публикации в средствах массовой публикации по месту нахождения земельного участка в Цимлянском районе Ростовской области, в результате чего в течение 30 дней с момента опубликования указанного извещения обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Чижик Р.М. земельного участка в адрес кадастрового инженера Витенко Ю.А. на проект межевания поданы не были.

Чижик Р.М. право на выделенный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1599207 кв.м. зарегистрировала 31.03.2021 г.

В соответствии с позицией стороны истца ответчик при проведении процедуры выдела земельного участка выделил только пашню, не включив в долю пастбища, в результате истцам и другим участникам общей долевой собственности в исходном земельном участке (пашни) остались доли меньшей площади, а также нарушилось процентное соотношение пашни и пастбищ, действия Чижик Р.М. по выделу земельного участка с кадастровым номером N привели к перераспределению площади земли, принадлежащей истцам, в сторону увеличения пастбищ и уменьшения пахотных земель.

Согласно справке кадастрового инженера Дмитриевой М.А, земельный участок с кадастровым номером N является единым землепользованием с входящими в него обособленными земельными участками, является землями обще/долевой собственности ЗАО им. Ленина, состоит из пашни и пастбищ. Поля, указанные на схеме Я и АВ, согласно публичной кадастровой карте: кадастровый N площадь 1599207 кв.м, местоположение: "адрес", 1800 м северо-западнее "адрес" - являются пашней.

В материалы дела представлено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный в счет земельных долей земельный участок ЗАО имени Ленина от 12.03.2007 г. Согласно указанному соглашению его участники устанавливают общую долевую собственность на земельный участок для ведения сельскохозяйственных работ общей площадью 9378, 66 га, в том числе пашни 6825, 46 га кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Из протокола собрания части долевых собственников земельного участка (кадастровый N) от 30.10.2021 г. следует, что по состоянию на 27.03.2021 г. и с учетом соглашения от 12.03.2007 г. в собственности у дольщиков находилось 660.6036 долей (17993.3037 га / 12.1 га). Таким образом, на одну долю приходится: 5811.8777 га / 660.6036 = 8.7978 га пашни; 2181.4260 га / 660.6036 = 3.3022 га пастбищ.

Данное соглашение об определении долей в праве общей собственности на выделенный в счет земельных долей земельный участок от 12.03.2007 г. является одним из оснований регистрации за истцами и ответчиком земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование).

Таким образом, ответчик Чижик Р.М, являющаяся собственником земельных долей, в том числе в силу соглашения от 12.03.2007 г, предусматривающего размер доли каждого участника, выделила в счет принадлежащих ей земельных долей исключительно пашню, не выделяя пастбища, что, свидетельствует о нарушении ею прав остальных собственников и о нарушении условий заключенного соглашения.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.03.2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертная служба "Экспертизы недвижимости"

Из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертная служба "Экспертизы недвижимости" N 1-2668-Э/2022 от 30.05.2022 г. следует, что подготовленный кадастровым инженером Витенко Ю.А. проект межевания земельного участка и межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером N в результате выдела долей Чижик Р.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не соответствует землеустроительной документации: проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Цимлянского района Ростовской области (разработан ЮжНИИгипрозем в 1992 г.), соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный в счет земельных долей земельный участок от 12.03.2007 г. и землеустроительному делу от 2006 г. по межеванию земельных участков с кадастровым номером N, а именно в результате выдела долей Чижик Р.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N образованный земельный участок должен состоять из пашни и пастбищ.

Также эксперт указал, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, выделенного ответчику, составляет 1 548 334 кв.м, тогда как согласно данным ЕГРН площадь земельного участка ответчика составляет 1 599 207 кв.м, то есть несоответствие фактической площади выделенного земельного участка площади участка по данным ЕГРН составляет 50 873 кв.м.

Согласно указанному заключению устранить допущенные нарушения можно путем признания не соответствующим требованиям земельного законодательства проекта межевания земельного участка и межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером N, снятия выделенного Чижик Р.М. земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета и восстановления права общей долевой собственности Чижик Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выделе ответчиком из общего земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) земельного участка с кадастровым номером N согласно проекту межевания от 20.01.2020 г. и межевому плану, подготовленным кадастровым инженером Витенко Ю.А, нарушены права истцов, как собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), поскольку они лишены возможности выделить в свою собственность земельные участки, соответствующие по площади принадлежащим им долям пропорционально установленным соглашением между собственниками площадям пастбищ и пашни.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в обеих кассационных жалобах доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями кассационных жалоб судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чижик Раисы Михайловны, кадастрового инженера Витенко Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова