Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7629/2022[88-20050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, объяснения представителя ФИО1 - Асланяна М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), мотивировав требования тем, что 26 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром автомобиля под управлением ФИО4, получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент аварии была застрахована ответчиком, который отказал ему в выплате страхового возмещения. Считая данный отказ незаконным и ссылаясь на то, что причинение ему вреда как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и полученная им страховая выплата не превышает установленные законом пределы подлежащей возмещению страховой суммы по виду причиненного вреда, ФИО1 просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 98 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" взысканы страховое возмещение в размере 85 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2019 года по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2107", ФИО1, являясь пассажиром автомобиля "Mazda СХ-7" под управлением ФИО4, получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору от 19 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована Страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК") по договору от 30 августа 2019 года.

1 июня 2020 года САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85 000 рублей

26 июня 2020 года ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

9 июля 2020 года страховая компания письмом уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку ОАО "ВСК" произвело в пользу истца выплату в связи с причинением вреда его здоровью в размере 85 000 рублей.

25 сентября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению от 12 октября 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного Обществом с ограниченной ответственностью "Экперт-Профи", обоснованный размер страховой выплаты заявителю составляет 10% от установленной договором ОСАГО суммы, то есть 50 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК", являющимся одним из солидарных должников, исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере, который истцом не оспаривается, а потому правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения не имеется.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью. В связи с этим страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этих автомобилей. Учитывая, что в совокупности с осуществленной САО "ВСК" страховой выплатой ее общий размер находится в установленных законом пределах подлежащей возмещению страховой суммы по виду причиненного вреда, суд признал обоснованными заявленные требования, предъявленные к АО "СОГАЗ".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с 1 мая 2019 года.

Учитывая, что договоры об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО4 и ФИО6 заключены после 1 мая 2019 года, то к рассматриваемому спору применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Таким образом, осуществление САО "ВСК" страховой выплаты в размере 85 000 рублей более, чем ее обоснованный размер, установленный по действующим нормативам экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "Экперт-Профи" от 12 октября 2020 года, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, свидетельствует о надлежащем исполнении одним из солидарных должников требований ФИО1 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов