Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-974/2022[88-169/2023-(88-21094/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" (далее - МУП "ЖилсервисКерчь") о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес". В марте 2015 года между МУП "ЖилсервисКерчь" и собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация МУП "ЖилсервисКерчь" приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ФИО1 указывает, что вследствие ненадлежащего выполнения МУП "ЖилсервисКерчь" указанных обязанностей, выразившегося в незаконном бездействии при проведении несанкционированных работ собственниками помещений первого этажа многоквартирного жилого дома и непринятии мер по восстановлению жилого дома ему причинен моральный вред. В стене здания многоквартирного жилого дома образовалась сквозная вертикальная трещина, что создало опасность проживания в квартире N10, причинило порчу имущества истца. Квартира потеряла свою социально-культурную привлекательность, стала непригодной для ее сдачи в аренду. Претензии с требованиями о восстановлении квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком были проигнорированы, что лишило ФИО1 спокойного отдыха и причинило моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 19 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес".

15 марта 2016 года по результатам общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома между ними и МУП "ЖилсервисКерчь" заключен договор управления многоквартирным домом N 6-23-д, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исковые требования истца мотивированы тем, что моральный вред причинен ему вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком МУП "ЖилсервисКерчь" предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей управляющей организации. МУП "ЖилсервисКерчь" не пресекло проведение незаконной реконструкции помещений кафе "Вкус жизни", расположенных на первом этаже жилого "адрес", вследствие которой в стене здания многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, образовалась сквозная вертикальная трещина, наличие которой исключает возможность безопасного проживания в квартире N 10, что причинило порчу имущества истца и утрату социально-культурной привлекательности квартиры, сделавшей ее непригодной к сдаче в аренду, в связи с чем ФИО1 понес моральные страдания.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от 21 января 2021 года по иску МУП "ЖилсервисКерчь" к ФИО1 о взыскании задолженности установлено, что доводы о ненадлежащем исполнении управляющей организацией МУП "ЖилсервисКерчь" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств противоправного бездействия МУП "ЖилсервисКерчь" материалы дела не содержат, в том числе и в части наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 моральных страданий, что свидетельствует об отсутствии оснований взыскания денежной компенсации морального вреда.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 151, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на МУП "ЖилсервисКерчь" ответственности по возмещению морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении МУП "ЖилсервисКерчь" своих обязательств является несостоятельным, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 статьи 15 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Судами нижестоящих инстанций со ссылками на имеющиеся в деле доказательства указано, что переоборудование помещений первого этажа жилого "адрес" осуществлено до 2015 года. При этом МУП "ЖилсервисКерчь" создано путем учреждения на основании постановления администрации города Керчи Республики Крым от 5 февраля 2015 года N 42/1-п и не является преемником организаций, ранее осуществлявших на территории муниципального образования городского округа Керчь деятельность по управлению недвижимым имуществом, что указывает на отсутствие вины данной организации.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов