Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N П16-160/2023[16-5001/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Репкиной Н.М., действующего в интересах Варданяна С.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2021 года и решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Варданяна Самвела Аршаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 28 июля 2021 года Варданян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.40-41).

Решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.66-68).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года, Варданян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.193-195, 242-246).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Репкина Н.М. просит отменить состоявшиеся в отношении Варданяна С.А. по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2021 года и решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Варданяна С.А. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Варданяна С.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи от 28 декабря 2021 года выводы о том, что 1 июня 2021 года в 14 часов 55 минут около дома N 29 "а" на ул. Ворошилова, в ст. Егорлыкской Целинского района Ростовской области Варданян С.А. управлял транспортным средством "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком У387ЕЕ/61 в состоянии опьянения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Варданяна С.А. - Калуцкого В.В, поданную в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Вместе с тем с решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Калуцкого В.В. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Приведенные защитником Калуцким В.В. доводы в дополнениях к жалобе, изложенные как "объяснения по жалобе на постановление мирового судьи" (л.д.233-234) о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, что, по мнению заявителя, следует из представления прокурора в адрес руководителя медицинского учреждения, надлежащую оценку не получили.

Так, отклоняя указанные доводы защитника Калуцкого В.В, судья районного суда ограничился лишь указанием на то, что доводы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Варданяна С.А. состава административного правонарушения.

Обстоятельства, приведенные в жалобе защитника Калуцкого В.В. и дополнениях к ней в части акта реагирования прокурора Егорлыкского района и его результатах, не проверены.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем и в настоящей жалобе, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем принятое им решение от 30 марта 2022 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Варданяна С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Целинский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы в защитника Калуцкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2021 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней защитника Калуцкого В.В, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Репкиной Н.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Варданяна Самвела Аршаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Целинский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы в защитника Калуцкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Самохина В.В. N 5-281/21

судья районного суда Абутко О.С. N 12-59/2021

мировой судья Самохина В.В. N 5-344/21

судья районного суда Иваненко Е.В. N 12-8/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-5001/2022, П16-160-2023