Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N П16-186/2023[16-5197/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Росприроднадзора Худяковой Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25 октября 2021 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Крым-Экогидротех" (далее - ООО "Крым-Экогидротех", общество) Прибыльского Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльского А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшиеся в отношении директора ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльского А.Н. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Директор ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльский А.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении директора ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльского А.Н. производства по делу об административном правонарушении) установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Основанием для возбуждения в отношении директора ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльского А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выявления 23 августа 2021 года в ходе проведения плановой выездной проверки общества нарушения им лицензионных требований, в частности, использование дополнительного оборудования, которое отсутствовало в заявлении на получение лицензии на право осуществления деятельности по обращению с отходами ООО "Крым-Экогидротех" (не были заявлены и не работали на момент проверки: дробилка щековая ДЩ2, 5х4 пресс пакетировочный ППГ-001); должно использоваться и не использовалось на момент проверки оборудование: сепаратор центробежный СДТ-1; установка по переработке-регенерации резино-технических отходов, отходов полимеров (пиролизная установка) БКР-003-01 (03); в проектной документации получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в качестве объекта капитального строительства по обезвреживанию отходов, отсутствует весь перечень оборудования, установленного и используемого ООО "Крым-Экогидротех" для обезвреживания отходов (инсинератор VOLKAN V500 -2 шт; нейтрализатор кислот и щелочей УНКЩ-2; установку "Грохот высокочастотный" ГВК-4; установка разделения компонентов ртутьсодержащих люминесцентных ламп и приборов "Экотром-2"): проектом предусмотрена деятельность с отходами 2-4 класса, однако осуществляется деятельность с отходами I-IV класса опасности; система ливнестоков имеется частично.

Рассматривая поступивший в отношении директора ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльского А.Н. протокол об административном правонарушении с иными материалами и прекращая производство по делу, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из того, что использование ООО "Крым-Экогидротех" дополнительного оборудования обусловлено наличием экспертного заключения N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей, о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, сортировке, обработке, утилизации; обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, и не является отступлением от лицензионных требований, а временное неиспользование оборудования, прошедшего государственную экологическую экспертизу, не может являться грубым нарушением лицензионных требований, при этом проверкой установлено, что оборудование (сепаратор центробежный СДТ-1; установка по переработке-регенерации резино-технических отходов, отходов полимеров (пиролизная установка) БКР-003-01 (03)) имелось в наличии, но не работало на момент проверки, а, поскольку участники хозяйственной деятельности вправе самостоятельно определять и планировать свою хозяйственную деятельность, неиспользование оборудования в момент проведения проверки не является нарушением лицензионных требований.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судов не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Республики Крым в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Крым-Экогидротех" и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года (N), для дополнительного оборудования, используемого ООО "Крым-Экогидротех", проведено и получено экспертное заключение Инспекции Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, сортировке, обработке, утилизации; обезвреживанию отходов I-IV класса опасности (л.д. 103-119).

Приведенные в названных выше судебных актах обстоятельства в части использования дополнительного оборудования, не указанного в заключении государственной экологической экспертизы от 28 мая 2012 года, имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку отсутствие в имеющемся перечне используемого обществом оборудования, по которому 3 марта 2016 года получено экспертное заключение о соответствии предъявляемым требованиям для осуществления деятельности общества, не может быть признано грубым нарушением лицензионных требований.

Также не является основанием для признания нарушением лицензионных требований неиспользование имеющегося оборудования, факт неисправности которого не установлен.

При этом судебными инстанциями указано на наличие опечатки, допущенной в проектной документации (л.д.43) ввиду ссылки на предусмотренную деятельность с отходами 2-4 класса, но осуществлении обществом деятельности с отходами I-IV класса опасности, что подтверждается дальнейшим текстом самого Проекта, лицензией N-СТОУБ от 16.06.2017 года (л.д.59-66).

В части работы системы ливнестоков судами указано на, что общество, имея документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, не допустило отступления от нее, сделав обваловку по периметру всей территории промышленной площадки и исключив попадание стоков за территорию.

Следовательно, совокупность установленных судебными инстанции обстоятельств позволяет прийти к выводу, что с момента получения заключения государственной экологической экспертизы направление деятельности юридического лица не изменялось, каких-либо объективных данных, опровергающих эти обстоятельства, должностным лицом административного органа не представлено, к жалобе не приложено, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества грубых нарушений лицензионных требований.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Прибыльского А.Н. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями нижестоящих судов допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поэтому судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25 октября 2021 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Крым-Экогидротех" Прибыльского Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Росприроднадзора Худяковой Г.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Урюпина С.С. N 5-51-234/2021

судья городского суда Григорьевская И.В. N 12-25/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5197/2022, П16-186/2023