Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N П16-3511/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридический лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63, названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, занимая должность начальника Управления по реализации федеральной целевой программы развития "адрес", ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес", в нарушение статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N59-ФЗ), не перенаправил в семидневный срок обращение ФИО3, содержащее среди прочих, вопрос о несогласии с действиями заместителя прокурора "адрес" ФИО4, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Управление по реализации федеральной целевой программы развития "адрес", прокурору "адрес" для рассмотрения вопросов входящих в его компетенцию, не сообщил о перенаправлении обращения в семидневный срок. Ответ, из которого следует, что вопросы, указанные в обращении ФИО3 о незаконном лишении пенсии по старости, выходят за рамки компетенции Управления по реализации федеральной целевой программы развития "адрес" направлен заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дано письмо разъяснительного характера, при этом обращение ФИО3 в компетентный орган не перенаправлено, информация, указанная в обращении ФИО3 информационным письмом направлена в Прокуратуру "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; обращением ФИО3; объяснениями ФИО1 и другими материалами дела, которые были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), - государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. При этом предусмотрено, что заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), - письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В связи с чем, вопреки доводу жалобы, ФИО1 был обязан перенаправить обращение ФИО3 в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в данном случае прокурора "адрес", так как вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя прокурора "адрес" относится к его компетенции.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования при производстве по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такое несогласие не основано на установленных фактах и надлежащем праве, и правовой позицией, имеющей юридическое значение по делу, являться не может.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс