Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N П16-4056/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, прекратить производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также материалы дела не содержат документы, подтверждающие получение предписания об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ N-р, завершена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 688 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Вид разрешенного использования земельного участка, учтенный в ЕГРН - "хранение автотранспорта, размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машинно-место, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с порядковым номером NР.4.29.00; автомобильные мойки".

ЕГРН содержит сведения о следующих объектах недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером N: жилой дом, общей площадью 108, 6 кв.м, этажностью: 1, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N; нежилое строение - гараж, общей площадью 174 кв.м, этажностью: 1, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N; нежилое здание - гараж, общей площадью 134, 6 кв.м, этажностью: 1, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Сведений о наличии действующих договоров передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером N, а также объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N в пользу третьих лиц, ЕГРН не содержит.

Осмотром установлено, что в границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимого имущества: объект недвижимого имущества, надземной этажностью: 2, оборудованный с южной и западной сторон фасада шестью роль воротами, эксплуатирующийся в качестве автомойки; объект недвижимого имущества надземной этажностью: 1, расположенный по фасаду с восточной стороны земельного участка.

По фасаду с южной и восточной сторон указанный земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, что подтверждается фототаблицей.

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61482) (далее - классификатор) - земельный участок предназначенный для индивидуального жилищного строительства предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек (2.1).

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041115:64, указанный в ЕГРН, как "хранение автотранспорта (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машинно-место, за исключением гаражей размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с порядковым номером 4.9.1.3; автомобильные мойки".

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ предусматривает: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Административным органом выявлено, что размещение жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования "хранение автотранспорта (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машинно-место, за исключением гаражей размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с порядковым номером 4.9.1.3; автомобильные мойки" является нарушением целевого использования земельного участка, учтенного в ЕГРН.

Согласно пп. "г" п.1 ч.4 ст.56 Градостроительного кодекса Российской Федерации информационные системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) включают в себя сведения о правилах землепользования и застройки, внесении в них изменений.

В соответствии с ч.7 ст.56 ГРК РФ сведения ИСОГД систематизируются в соответствии с кадастровым делением территории Российской Федерации.

Согласно ст.37 ГРК РФ разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешённого использования; 2)условно разрешённые виды использования; 3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

По сведениям ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером: N располагается в зоне общегородского центра второго типа (Ц-2), градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий центральной части города, предназначенных для размещения преимущественно жилой застройки, с учетом сохранения исторического облика.

В силу ст. 50 Правил землепользования и застройки "адрес", утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков градостроительного регламента зоны общегородского центра второго типа (Ц-2), предусматривает вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства: индивидуальный жилой дом, индивидуальные гаражи" в условно разрешенных видах использования. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N N ИП ФИО1 ИНН N, ОГРНИП N не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН. Таким образом, ранее выданное предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N-р от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ИНН N, ОГРНИП N, не исполнено, о чем в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного ИП ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выездной проверки, предписанием об отстранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Индивидуальный предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода о допущении ошибки при составлении протокола об административном правонарушении в части указания даты и места совершения административного правонарушения, следует отметить, что названная ошибка, расцениваемая как описка, не повлияла на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекла нарушение права ИП ФИО1 на защиту, поскольку описанное в протоколе событие правонарушения соответствует диспозиции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судебными инстанциями, верно, установлены обстоятельства дела в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о составленном предписании, судья кассационной инстанции находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Проверка проводилась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения с извещением были направлены ИП ФИО1 по адресу его регистрации и получены им ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ИП ФИО1 был осведомлен о проведении в отношении него проверки.

Копия предписания и акта проверки были направлены ИП ФИО1 заказной почтой, однако конверт с соответствующей корреспонденцией возвращен в связи с истечением срока хранения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении административного правонарушения индивидуальным предприниматель ФИО1, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс