Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N П16-5024/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Бондаря С.Т. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Охранное агентство "Шериф-М" Бондаря С.Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея от 29 сентября 2021 года генеральный директор ООО "Охранное агентство "Шериф-М" Бондарь С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 декабря 2021 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2021 года названное решение отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в городской суд.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бондарь С.Т. просит решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2021 года отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Пунктом 51 названных Правил установлено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 28 сентября 2021 года в 16 часов 10 минут по адресу: "адрес" вследствие ненадлежащего контроля генерального директора ООО "Охранное агентство "Шериф-М" Бондаря С.Т. сотрудником общества - частным охранником Потокиным П.А. при выполнении служебных обязанностей по охране частного предприятия ООО "Поиск золота" были нарушены правила хранения служебного оружия "данные изъяты" патронов к нему, что повлекло их утрату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и последующего привлечения генерального директора ООО "Охранное агентство "Шериф-М" Бондаря С.Т. к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья Верховного суда Республики Адыгея пришел к обоснованному выводу о допущенных судьей городского суда существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление административного органа в отношении генерального директора ООО "Охранное агентство "Шериф-М" Бондаря С.Т.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как обоснованно отмечено судьей Верховного суда Республики Адыгея материалы рассматриваемого дела не содержат подтверждения надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Участие защитника в судебном процессе, не освобождает суд от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, нижестоящей инстанцией не принято во внимание, что с учетом подробного указания в протоколе существа нарушения, предусмотренного Правилами оборота оружия, наличия рапорта уполномоченного лица, отсутствие в актах административного органа ссылки на конкретный пункт Правил, не относится к числу недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, судьей городского суда оставлено без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Бондарь С.Т. согласился с совершенным правонарушением, о чем он собственноручно расписался.

Также нижестоящей инстанцией не исследованы все обстоятельства соблюдения генеральным директором ООО "Охранное агентство "Шериф М" Бондарем С.Т. положений законодательства, регулирующего оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, такие сведения не были запрошены и изучены в судебном заседании.

Вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях игнорирование приведенных обстоятельств, а также оставление их без должной оценки не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод судьи о прекращении производства по делу сделан при существенном нарушении процессуальных требований, поэтому судебное решение обоснованно отменено, а дело правомерно возвращено судье городского суда на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 названного Кодекса, составляет один год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном суде Республики Адыгея срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея об отмене судебного акта нижестоящей судебной инстанции и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение является законным и обоснованным.

Оснований, не согласится с принятым решением судьи Верховного суда Республики Адыгея, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Охранное агентство "Шериф-М" Бондаря С.Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько