Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N П16-576/2023[16-5508/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым Пальченко А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Битной Айкуш Ониковны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Евпатарийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель Битная А.О. признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей (т.1 л.д.182-187).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года постановление судьи Евпатарийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.224-230).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года решение судьи Верховного Суда Республике Крым от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.262-266)

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года постановление судьи Евпатарийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.106-113).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя Битной А.О. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республике Крым от 20 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Битная А.О, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акты, представила возражения, в которых просит оставить в силе решение судьи Верховного Суда Республике Крым от 20 апреля 2022 года.

Изучение в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Битной А.О. к административной ответственности) установлена ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Битной А.О. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи Евпатарийского городского суда Республики Крым обстоятельства, выявленные 29 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, д. 52-А, в помещении торгового павильона, по факту предоставления индивидуальным предпринимателем Битной А.О. торгового места на территории торгового объекта индивидуальному предпринимателю Исмайлову С.С, который, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, 27 декабря 2020 года фактически привлек к трудовой деятельности в розничной торговле гражданку Узбекистана Сеитову Ф.Ш, в отсутствии у последней разрешения на работу в Российской Федерации (патента).

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Крым в решении от 20 апреля 2022 года исходил из того, что обстоятельства совершения Битной А.О. правонарушения судьей городского суда не установлены, материалы не содержат доказательств того, что индивидуальный предприниматель Битная А.О, передав 28 июня 2020 года в аренду индивидуальному предпринимателю Исмайлову С.С. нежилое помещение N4 общей площадью 24, 4 кв.м, находящееся по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул. Некрасова, д. 52-А, предоставила ему торговое место в соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего должна была осуществлять контроль за исполнением им положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при использовании труда иностранных работников.

Однако выводы судьи Верховного Суда Республики Крым правильными признать нельзя, оснований для отмены постановления судьи Евпатарийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года и прекращения производства по делу не имелось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Особенностью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то, что в соответствии с ней административную ответственность несет собственник здания, который непосредственно не нарушал правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на объекте, но не обеспечил выполнение таких правил лицами, с которыми он заключил договор о предоставлении торгового места на территории торгового объекта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания и сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при заключении договора аренды недвижимого имущества (здания или сооружения) правоотношения возникают между арендодателем, который является собственником указанного имущества, или иным лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, и арендатором.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем Битной А.О. и индивидуальным предпринимателем Исмайловым С.С. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого первая передала, а последний принял во временное платное пользование нежилое помещение N4 общей площадью 24, 4 кв.м, находящееся по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул. Некрасова, д. 52 "А", для розничной торговли мучными кондитерскими изделиями, приготовления и продаже пищи (т.1 л.д.107-109).

Судья Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении жалобы Битной А.О. на постановление о ее привлечении к ответственности пришел к выводу о том, что судьей городского суда нарушены положения о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, что повлекло существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предметом исследования в ходе рассмотрения дела не были доказательства, касающиеся факта передачи индивидуальным предпринимателем Битной О.А. в аренду нежилого помещения как "торгового места", а также возможности осуществления Битной А.О. контроля за исполнением индивидуальным предпринимателем Исмайловым С.С. миграционного законодательства, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности.

Вместе с тем судьей Верховного Суда Республики Крым оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

В нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Верховного Суда Республики Крым представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключенному между индивидуальным предпринимателем Битной А.О. и индивидуальным предпринимателем Исмайловым С.С. договору аренды нежилого помещения, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта договора, надлежащая оценка не дана, обстоятельства дела должным образом проверены не были, дополнительные доказательства не истребованы.

Также не прияты во внимание определения, данные торговым объектам, приведенные в ГОСТ Р 51303-2013.Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г.N582-ст.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имелось.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республике Крым от 20 апреля 2022 года, которым постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года отменено с прекращением производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республике Крым от 20 апреля 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Битной Айкуш Ониковны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым Пальченко А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Дудник А.С. N 5-595/2021

судья ВС Республики Крым Агин В.В. N 12-394/2021

судья кассационного суда Иванов А.Е. N 16-5508/2021

судья ВС Республики Крым Яковлев С.В. N 12-260/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-6971/2022, П16-576/2023