Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N П16-63/2023[16-3426/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Силадия С.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2021 года, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 августа 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2021 год и решение судьи Астраханского областного суда от 10 декабря 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СВ" (далее - ООО "Альфа-СВ", общество) Силадия Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 августа 2021 года, решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2021 года и решением судьи Астраханского областного суда от 10 декабря 2021 года, генеральный директор ООО "Альфа-СВ" Силадий С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Силадий С.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче защитником общества жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО "Альфа-СВ" Силадия С.С. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

Основанием для привлечения генерального директора ООО "Альфа-СВ" Силадия С.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых актах выводы о том, что 31 марта 2021 года в 17 часов 00 минут Астраханской межрайонной прокуратурой при изучении 5 февраля 2021 года формы федерального государственного статистического наблюдения установлено, что ООО "АЛЬФА-СВ", осуществляя деятельность по добыче соли поваренной, не выполнило условия лицензии от 21 апреля 2016 серии АСТ 00322, а именно: не обеспечило ежегодный уровень добычи соли 4000 тон, фактическая добыча песка за отчетный 2020 год составила 2780 тонн, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах".

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 31 марта 2021 года заместителем Астраханского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Альфа-СВ" Силадия С.С. в его отсутствие (т.1 л.д.103-106).

Рассматривая вопрос о возбуждении производства по делу в отсутствие Силадия С.С, заместитель Астраханского межрайонного природоохранного прокурора обстоятельства надлежащего извещения Силадия С.С. не выяснял.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Силадия С.С. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 31 марта 2021 года таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Извещение защитника Силадия С.С. - Магомедовой Д.Г. о вынесении постановления о возбуждения производства по делу об административном правонарушении, как и участие защитника при возбуждении производства по делу, не освобождает должностное лицо от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом извещение Силадию С.С. содержало указание о необходимости явки в прокуратуру 29 марта 2021 года в 10 часов 30 минут для совершения указанного процессуального действия, однако постановление о возбуждении производства по делу вынесено 31 марта 2021 года (л.д.103-106, 134-137). Данные об отложении рассмотрения вопроса в деле отсутствуют, как и уведомления на 31 марта 2021 года.

Также извещение физическому лицу о возбуждении дела направлялось не адресу места жительства Силадия С.С, а по юридическому адресу общества, что исключает непосредственное получение им документа.

Между тем, следует учесть, что в рамках настоящего дела Силадий С.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, следовательно, неправильно применены положения части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В связи с чем уведомление о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу должно было направляться Силадию С.С. по месту его жительства. Исполнение должностных обязанностей Силадием С.С. по месту регистрации юридического лица, не является основанием для направления ему извещений в адрес юридического лица.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что названное лицо о вынесении 31 марта 2021 года постановления о возбуждении производства об административном правонарушении надлежащим образом извещено не было.

Вынесение указанного постановления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту, в частности непосредственно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами.

В настоящее время возможность устранения недостатков постановления о возбуждении производства об административном правонарушении утрачена, а возвращение составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение такого выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеющим фундаментальный характер, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не приложены данные о надлежащем извещении Силадия С.С. о вынесении постановления о его привлечении к административной ответственности.

Между тем, данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Силадия С.С. о времени и месте рассмотрения 29 июня 2021 года дела об административном правонарушении таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деле нет.

Расписка защитника о получении нарочно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является (т.1 л.д.166).

Сведений об извещении лично Силадия С.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении представленные материалы не содержат, дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие сведений об извещении его, как должностного лица, что не позволило ему давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2021 года, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 августа 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 10 декабря 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Альфа-СВ" Силадия С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Силадия С.С. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Силадия С.С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2021 года, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 августа 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2021 год и решение судьи Астраханского областного суда от 10 декабря 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СВ" Силадия Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Мелихова Н.В. N 12-850/2021

судья областного суда Хаирова Д.Р.N 7-687/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3426/2022, П16-63/2023