Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-170/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г.Иркутска мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Иркутска от 12 июля 2022г., решение Кировского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2022г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - управляющего общественной организацией городского межрайонного центра инвалидов г.Иркутска "ИНВА-Иркутск" Конашкова Петра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г.Иркутска мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Иркутска от 12 июля 2022г. управляющий ОО ГМЦИ "Инва-Иркутск" Конашков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2022г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Конашков П.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Основанием привлечения Конашкова П.А. к административной ответственности по указанной выше норме послужили выводы мирового судьи о несвоевременном предоставлении им в налоговый орган по месту учета юридического лица расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021г.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в

рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Конашкова П.А. Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы районным судом срок давности привлечения Конашкова П.А. к административной ответственности истек, судьей производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 названного Кодекса, составляет один год.

Соответственно по состоянию на 18.10.2022 и на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Конашкова П.А. к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, не нахожу иных оснований для прекращения производства по делу.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности своего подтверждения на нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп."з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, состоящее в непринятии должностным лицом надлежащих мер по своевременному предоставлению расчета по страховым взносам совершается в форме бездействия.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является место нахождения юридического лица, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Следовательно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г.Иркутска мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Иркутска от 12 июля 2022г. не рассматривается, поскольку решением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2022г, указанное постановление было отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда

постановил:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2022г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - управляющего общественной организацией городского межрайонного центра инвалидов г.Иркутска "ИНВА-Иркутск" Конашкова Петра Александровича, оставить без изменения, жалобу Конашкова П.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина