Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-171/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2022г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "4ФИНАНС" (далее - ООО МКК "4Финанс", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбассу Симоновой О.А. от 10 февраля 2022г. ООО МКК "4ФИНАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2022г. постановление отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Постановлением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2022г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заместитель главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбассу Симонова О.А. просит отменить решение, приводя доводы о его незаконности.

ООО МКК "4ФИНАНС", потерпевшая ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Основанием привлечения ООО МКК "4ФИНАНС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица, о том, что Общество в ходе осуществления с должником ФИО6 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило требования пп.а, б, в п.3 ч.3 ст.7, п.2 ч.6 ст.7, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что рассмотрение дел данной категории является исключительной прерогативой судебной власти.

Однако такой вывод суда не основан на нормах КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Частью 2 ст. 23.92 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать данную категорию дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 13 октября 2004г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным, в том числе, на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановление по данному делу вынесено должностным лицом в пределах компетенции.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, может быть рассмотрено судом в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ возложено на Федеральную службу судебных приставов и не является исключительным полномочием суда, рассмотрение вопроса о привлечении лиц к ответственности за совершение указанных правонарушений судом возможно лишь в случае передачи дела на рассмотрение суда административным органом, что, в свою очередь, является его правом, а не обязанностью.

Положения абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, определяют подведомственность указанных дел соответствующим судам в случае реализации положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. "в" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, совершенных физическими, должностными, а также юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения меры наказания, отнесенной к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа нарушены не были, оснований для отмены постановления у судьи районного суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2022г. подлежит отмене.

При этом подлежат отмене и постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбассу Симоновой О.А. от 10 февраля 2022г, отмененное названным выше решением районного суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, а также вынесенное при новом рассмотрении дела постановление Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2022г.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбассу Симоновой О.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбассу Симоновой О.А. от 10 февраля 2022г, решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2022г, постановление Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2022г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "4ФИНАНС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.В.Конкина