Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 16-213/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Борисова Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 10 июня 2022г., решение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 9 августа 2022г., вынесенные в отношении Борисова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 10 июня 2022г, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 9 августа 2022г, Борисов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Борисов А.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Борисов А.Н, как водитель транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prada", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) 20 марта 2022г. в 00 часов 25 минут на ул. Амосова, д.64 г.Новосибирска в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Борисову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Борисовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Борисову А.Н. фактически не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным ввиду того, что последний отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается отметкой должностного лица, и, в свою очередь, не свидетельствует о невыполнении сотрудником ГИБДД указанных процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Свидетельством тому, кроме прочего, является то обстоятельство, что Борисов А.Н. на требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявил об отказе отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (видеофайл 20220320_0007_0037 время 08:31 (л.д.40)).

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения Борисову А.Н. процессуальных прав, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы видеозапись на л.д.40 с частичной фиксацией административных процедур (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись их права, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставлены подписи указанных лиц о разъяснении им процессуальных прав, а также их письменными объяснениями (л.д. 4, 8, 9).

Довод жалобы о том, что Борисову А.Н. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование, объективного подтверждения не имеет. Во всяком случае, не влияет на доказанность вины Борисова А.Н. в совершенном административном правонарушении.

Позиция заявителя о том, что он не был проинформирован о техническом средстве измерения, в частности, о целостность клейма, не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Борисова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что копии протоколов Борисову А.Н. не вручались, объективного подтверждения не имеет. Отказ Борисова А.Н. от подписи во всех процессуальных документах не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Ссылка на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации по иному делу отклоняется, поскольку дело рассмотрено по иным конкретным обстоятельствам и представленным доказательствам, не аналогичным обстоятельствам данного дела.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Борисова А.Н, не имеется.

Постановление о привлечении Борисова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борисову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 10 июня 2022г, решение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 9 августа 2022г. оставить без изменения, жалобу Борисова А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева