Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 16-217/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее- Хакасское УФАС России) Липиной Ольги Олеговны на вступившее в законную силу решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022г., вынесенное в отношении должностного лица - супервайзера Восточно-Сибирской дирекции ООО ИКБ "Совкомбанк" Иванова Сергея Геннадьевича

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС России от 30 июня 2022г. должностное лицо - супервайзер Восточно-Сибирской дирекции ООО ИКБ "Совкомбанк" Иванов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022г. постановление заместителя руководителя Хакасского УФАС России от 30 июня 2022г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Хакасского УФАС России Липина О.О, вынесшая постановление об административном наказании, настаивает на отмене решения судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

Иванов С.Г, извещенный о подаче должностным лицом, вынесшим постановление об административном наказании, жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представил письменные возражения, полагая жалобу необоснованной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу Иванова С.Г. позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа Иванов С.Г. признан виновным по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ по результатам мониторинга рекламы, проведенного должностным лицом Хакасского УФАС России 9 декабря 2021г, в ходе которого выявлено, что рекламный баннер ПАО "Совкомбанк", расположенный на фасаде жилого дома по ул. Пушкина, 58 г. Абакана Республики Хакасия, рекламирует кредитный продукт "супер плюс", особые условия которого изложены мелким шрифтом, не позволяющим прочтение текста, в том числе с близкого расстояния. К тому же, ограждение придомовой территории, декоративные фонтаны на прилегающей территории, а также деревья, усугубляют восприятие информации на рекламном баннере кредитной организации, что не позволяет потребителю воспринять ее полно и достоверно. Указанное, согласно выводы должностного лица, свидетельствует о нарушении ответственным за размещение рекламы ПАО "Совкомбанк" должностным лицом кредитной организации - супервайзером Ивановым С.Г, требований ч.7 ст. 7, п.2 ч.2 ст. 28 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о недопустимости рекламы, в которой отсутствует существенная информация о продукте, условиях его приобретения, и тем самым умалчивании и искажении условий оказываемых услуг.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, сослался на нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о содержании протокола об административном правонарушении, а именно, протокол от 5 мая 2022г, составленный по настоящему делу, не содержит сведений о дате и месте рождения Иванова С.Г, что, по мнению судьи городского суда, является существенным недостатком процессуального документа.

С выводами судьи городского суда нет оснований согласиться.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, наряду с прочим указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судья городского суда, признавая допущенный недостаток протокола об административном правонарушении от 5 мая 2022г. существенным, не учел разъяснения вышестоящей судебной инстанции, доводы о том, по какой причине недостаток процессуального документы является существенным (невосполнимым), в судебном решении не приведены.

Между тем сведения о личности Иванова С.Г. имеются в материалах административного дела, протокол содержит данные паспорта гражданина, в своей жалобе городскому суду Иванов С.Г. не оспаривал, что протокол составлен в отношении него, у судьи городского суда, как следует из судебного решения, сомнения в том также не возникли. При таких условиях недостаток протокола был восполним, в том числе в судебном порядке, оснований полагать его существенным не имелось.

Ошибка по делу допущена судьей городского суда, наряду с вышеизложенным, ввиду того, что не учтена ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания которой следует, что судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Не произведя проверку процессуального документа на предмет его составления в отношении конкретного лица, тем самым суд устранился от рассмотрения дела по существу.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок давности по делу истекает 1 марта 2023г, поскольку событие, вмененное в вину Иванову С.Г, обнаружено должностным лицом дважды, 9 декабря 2021г. и 1 марта 2022г, несостоятельны. Необходимость, по мнению должностного лица, возбудившего дела об административном правонарушении, еще раз удостовериться в выявленном 9 декабря 2021г. нарушении и повторно 1 марта 2022г. осмотреть рекламный баннер, не свидетельствует о выявлении события вновь.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя руководителя Хакасского УФАС России Липиной О.О. удовлетворить частично.

Решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева