Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-229/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2022г., решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2022г., вынесенные в отношении Верстака Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2022г, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2022г, Верстак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Верстак В.В. и его защитник Деев А.В. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2022г. в 06 час. 05 мин. в районе дома N 5 по шоссе Кузнецкое Кузнецкого района г.Новокузнецка Верстак В.В, управляя транспортным средством LADA XRAJ, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Верстака В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Верстака В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствовали проведение указанных процедур в их присутствии. Кроме того, проведение административных процедур зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Верстак В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался, о чем в протокол Верстаком В.В. внесена запись, удостоверенная его личной подписью (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены в соответствии с установленными требованиями законодательства и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Верстака В.В. о рассмотрении дела мировым судьей являлся предметом изучения и оценки судьи районного суда, обоснованно был отклонен как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о рассмотрении дела 26 октября 2022г. Верстак В.В. извещен путем направления ему смс-извещения (л.д.36). Согласие на извещение смс-уведомлением имеется в материалах дела (л.д.10).

Кроме того, почтовое извещение, направленное Верстаку В.В. по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, получено им лично18 октября 2022г. (л.д.39).

Не является состоятельным довод заявителя о ненадлежащем извещении Верстака В.В. о рассмотрении его жалобы судьей районного суда.

В материалах дела имеется отчёт о доставке смс-уведомления абоненту с извещением о проведении судебного заседания 24 ноября 2022г. (л.д.57).

Право Верстака В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Довод заявителей о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами выше минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являлся предметом изучения и оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении Верстака В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2022г, решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2022г, вынесенные в отношении Верстака Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Верстака и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина