Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-235/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Синицына Константина Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 15 марта 2022г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 октября 2022г., вынесенные в отношении Синицына Константина Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 15 марта 2022г, оставленным без изменения решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 октября 2022г, Синицын К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Синицын К.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Синицын К.А, как водитель транспортного средства "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) 11 декабря 2021г. в 4 часа 30 минут в ОГБУЗ "Слюдянская районная больница", расположенном по адресу: ул.Советская, д.23, г.Слюдянка, Иркутская область, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Синицыну К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Впоследствии в медицинском учреждении Синицын К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких условиях вывод судебных инстанций о наличии в действиях Синицына К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Позиция заявителя об обоснованности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со ссылкой на то, что врач, проводивший медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предложил осуществить забор выдыхаемого воздуха в прибор с истекшим сроком действия свидетельства о поверке, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан прибор, заводской номер ARLD-0387, который был сдан на ежегодную поверку, не свидетельствует о существенных нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Синицына К.А, влекущих признание указанного акта недопустимым доказательством, выводы врача об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда, удовлетворив ходатайство заявителя о ведении протокола судебного заседания, уведомил участников производства по делу о ведении аудиопротокола, тем не менее, в ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что диск с аудиозаписью в материалах дела отсутствует, при наличии протоколов судебных заседаний (л.д.60-61, 144-145 т.2), не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых решений, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания.

Утверждение заявителя о том, что судьей районного суда вынесено решение в отсутствие запрошенных для рассмотрения дела дополнительных сведений, объективного подтверждения не имеет, напротив, противоречит материалам дела.

Так, сведения, запрошенные судом по ходатайству стороны защиты, поступили в адрес суда 14 июля 2022г, 27 июля 2022г, тогда как обжалуемое решение вынесено судьей районного суда 14 октября 2022г.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном истребовании дополнительных сведений определением судьи районнного суда от 8 августа 2022г. было отказано с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д.141, 142 т.2).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не был извещен защитник, своего подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, защитник Бадмаев Ж.В. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, что подтверждается телефонограммой, принятой лично Бадмаевым Ж.В.

Кроме того, Синицын К.А. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела судьей районного суда, имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника, однако явку защитника в судебное заседание не обеспечил.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Синицына К.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Синицыну К.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Синицына К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление об административном наказании рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 15 марта 2022г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 октября 2022г. оставить без изменения, жалобу Синицына К.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева