Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 16-252/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Короткова Виктора Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2021г. и решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Короткова Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2021г. индивидуальный предприниматель Коротков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 12000 рублей.

Решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022г. вышеуказанное постановление мирового судьи изменено дополнением о направлении на уничтожение изъятой у индивидуального предпринимателя Короткова В.В. согласно протоколу изъятия товаров и иных вещей от 21 февраля 2021г. N 0601/160221/00387 алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коротков В.В. настаивает на отмене актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу о том, что законность решения судьи районного суда взывает сомнения ввиду следующего.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) предусматривает для индивидуальных предпринимателей возможность оборота пива, пивных напитков и иной алкогольной продукции (п.1 ст. 16).

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, наряду с прочим, учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется посредством внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему информации (далее ЕГАИС).

Из положений абз. 21 п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует запрет производства и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 указанного Федерального закона.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Коротков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ мировым судьей на том основании, что 16 февраля 2021г. в ходе осмотра сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу складского помещения в "адрес", арендуемого индивидуальным предпринимателем Коротковым В.В. по договору аренды от 25 декабря 2012г. N, заключенному с ООО "данные изъяты", обнаружено хранение алкогольной продукции - пивных напитков в количестве 221199 бутылок, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, чем нарушены положения п.2 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, дополнив постановление об административном наказании указанием на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения, поскольку, сделав вывод о принадлежности алкогольной продукции Короткову А.М, судебные инстанции не разрешили вопрос о наличии (отсутствии) по делу исключительных случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (абз. 21 п.1 ст. 26), позиция Короткова В.В. о том, что складское помещение используется иными лицами и алкогольная продукция ему не принадлежит оставлена без судебной оценки. Таким образом, в судебных актах отсутствуют выводы, подлежащие проверке в порядке ст. 30.17 КоАП РФ кассационным судом.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела. Кроме того, судья районного суда не учел, что согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

К тому же, не учтены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривающей, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В жалобе Коротков В.В. обращает внимание на то, что узнал о рассмотрении дела после вынесения судебных актов, получив по почте определение мирового судьи от 27 сентября 2022г, прилагает к надзорной жалобе расписки своего защитника о поздней дате получения копий судебных актов.

Довод жалобы заявителя не имеет опровержения в части вынесения решения судьи районного суда в отсутствие Короткова В.В. и его защитника. При этом сведений об извещении районным судом Короткова В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица административного органа материалы дела не содержат.

В нарушение п. 2 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении дела не проверил соблюдение порядка извещения лица, привлеченного к административной о ответственности, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не был разрешен.

Учитывая, что порядок рассмотрения дела судьей районного суда не соблюден, признать решение районного суда законными нет оснований, с учетом положений п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ оно подлежат отмене. Поскольку разрешение доводов жалобы заявителя требует исследование доказательств по делу и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же районному суду.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, в полном объеме, в том числе о том, что заявителю не было известно о судебном разбирательстве дела. В частности, в ходе рассмотрения надзорной жалобы кассационным судом при вскрытии почтовых конвертов судебного участка, адресованных Короткову В.В. (л.д. 168, 169, 175), установлено отсутствие судебной корреспонденции, в связи с чем соблюдение порядка делопроизводства судебного участка по настоящему делу подлежит дополнительному исследованию и проверке.

Доводы жалобы заявителя о нарушении районным судом правил территориальной подсудности дела, поскольку "адрес", по сведениям Короткова В.В, относится к иной муниципальной территории, несостоятельны, противоречат п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд. Вышестоящим судом по настоящему делу, рассмотренному мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, является Заельцовский районный суд г. Новосибирска, место выявления события не влияет в данном случае на установленную законом подсудность рассмотрения жалобы на постановление, не вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Короткова В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же районному суду.

Судья С.Н. Булычева