Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-272/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Писклова Николая Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай, от 18 декабря 2020г., решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2022г., вынесенные в отношении Писклова Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай, от 18 декабря 2020г, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2022г, Писклов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Писклов Н.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Писклов Н.В, как водитель транспортного средства "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) 31 октября 2020г. в 19 часов 2 минуты на ул.Комсомольская, д.11 г.Горно-Алтайска Республики Алтай в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Писклову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Пискловым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Писклова Н.В. являются необоснованными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 18 декабря 2020г, Писклов Н.В. был извещен заблаговременно 11 декабря 2020г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 14, л.д.40).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Писклова Н.В, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что копия судебного постановления Писклову Н.В. не вручалась, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку Писклов Н.В. реализовал свое право на обжалование постановления мирового судьи в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения жалобы городским судом срок давности привлечения Писклова Н.В. истек, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы жалобы выводы судебных инстанций о виновности Писклова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Писклова Н.В, не имеется.

Постановление о привлечении Писклова Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай, от 18 декабря 2020г, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2022г. оставить без изменения, жалобу Писклова Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева