Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 16-288/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Горяиновой Татьяны Евгеньевны, действующей в интересах Пилюгина Евгения Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 апреля 2022г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2022г., вынесенные в отношении Пилюгина Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 апреля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2022г, Пилюгин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Горяинова Т.Е. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Пилюгин Е.Ю, как водитель транспортного средства "Toyota Wish", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) 23 января 2022г. в 15 часов 30 минут на 3 км автомобильной дороги Тогот-Курма Ольхонского района Иркутской области в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Пилюгину Е.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Приобщенная к материалам дела видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких условиях вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пилюгина Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные инспектором ГИБДД по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что Пилюгина Е.Ю. не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, кроме того, опровергаются содержанием видеозаписи (видеофайл 00114 (л.д.10)).

Довод о том, что Пилюгин Е.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.

То обстоятельство, что после составления административного материала Пилюгин Е.Ю. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, установленные обстоятельства и выводы о виновности Пилюгина Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пилюгина Е.Ю, не усматривается.

Административное наказание назначено Пилюгину Е.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пилюгина Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление об административном наказании рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 апреля 2022г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Горяиновой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева