Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 16-296/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Анфиногенова А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810524220516088933 от 16 мая 2022 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Анфиногенова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810524220516088933 от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г. и решением судьи Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г, Анфиногенов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе Анфиногенов А.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 12 мая 2022 г. в 11:26:56 ч. в г. Красноярске Николаевский мост (правый берег) водитель транспортного средства "Toyota Probox" государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Анфиногенов А.В, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенных пунктах на 25 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "ПТОЛИМЕЙ-СМ" заводской номер PLAO001, имеющего действительную поверку до 8 апреля 2024 г.

Правильность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, и сведений о том, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является Анфиногенов А.В, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах должностным лицом обосновано установлена вина Анфиногенова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При пересмотре постановления предыдущими судебными инстанциями материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку, исходя из исследованных доказательств, с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Анфиногенова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя в ходе судебного разбирательства объективных данных, подтверждающих довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица установлено не было, соответствующих доказательств Анфиногеновым А.В. не представлено.

Мотивы, по которым судебные инстанции не учли представленные заявителем копии справки с места работы, страхового полиса ОСАГО, приведены в оспариваемых судебных актах, данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Приобщенные к настоящей жалобе письменные объяснения Анфиногеновой С.Е. не соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, получены вне рамок производства по делу и в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть учтены в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в Анфиногенова А.В, не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и исследованных доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810524220516088933 от 16 мая 2022 г, решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Анфиногенова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко