Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 16-309/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Сумкина Евгения Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 14 сентября 2020 г., вынесенное в отношении Сумкина Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 14 сентября 2020 г. Сумкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Сумкин Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2020 г. в 18 час. 45 мин. по ул. Лесной, д. 15 п. Мишелевка Усольского района Иркутской области Сумкин Е.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Сумкина Е.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Сумкина Е.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 6, 8, 16).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Сумкина Е.А. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 8).

Состояние опьянения у Сумкина Е.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 52 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 8).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола "Drager Alcotest 6820", поверенного 11 февраля 2020 г, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Сумкин Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без замечаний.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Сумкина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Сумкина Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Факт управления Сумкиным Е.А. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал без замечаний, а также рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД был очевидцем того, как Сумкин Е.А, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д. 6, 9).

В ходе производства по делу Сумкин Е.А. факты управления транспортным средством и употребление алкоголя не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, с вмененным правонарушением согласился (л.д. 4, 5).

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка осуществления процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Сумкину Е.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрированы техническое средство измерения и свидетельство о его поверке, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сумкин Е.А. согласился (л.д. 16).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Учитывая, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сумкин Е.А. согласился основания для разъяснения порядка направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Из содержания видеозаписи следует, что Сумкину Е.А. была предоставлена возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8, 16).

Вопреки доводам жалобы, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о времени, результате освидетельствования, о техническом средстве измерения, данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствование, сотруднике ДПС, чек подписан инспектором ГИБДД и Сумкиным Е.А. без замечаний (л.д. 8).

Доводы автора жалобы о том, что составление протоколов по делу об административном правонарушении не зафиксировано на видеозаписи, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД на стадии возбуждения дела не представился, объективного подтверждения не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства, отмену обжалуемого акта не влечет.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сумкина Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 14 сентября 2020 г, вынесенное в отношении Сумкина Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сумкина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов