Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 16-312/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Иванова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, от 13 октября 2022 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Иванова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 09 ноября 2022 г, Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Иванов А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2022 г. в 17 час. 05 мин. в районе дома N 78А по ул. Трактовой с. Зоркальцево Томского района Томской области Иванов А.С, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Иванова А.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Иванова А.С. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием понятых (л.д. 4, 6).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Иванова А.С. запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы.

Следовательно, Иванов А.С. был правомерно отстранен от управления транспортным средством.

Состояние опьянения у Иванова А.С. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 56 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола "Alcotest 6810 Drager", поверенного 08 декабря 2021 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Иванов А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Иванова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Иванова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Иванову А.С. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

В жалобе приведены доводы о том, что Иванов А.С. в состоянии опьянения не находился, однако содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует об обратном.

Доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции на Иванова А.С. было оказано давление, о том, что он был лишен возможности ознакомиться с содержанием составленных инспектором ДПС процессуальных актов и о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Вопреки доводам жалобы, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается, что инспектором ДПС были допущены нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что Иванов А.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, основания для разъяснения ему порядка прохождения медицинского освидетельствования у инспектора ДПС отсутствовали.

Доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащим техническим средством измерения являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Иванова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest" мод. 6810, заводской номер ARDD 0343, на основании результатов периодической проверки признанного пригодным к применению, срок действия поверки до 07 декабря 2022 г, свидетельство С-ВЭ/08-12-2021/116431020 (л.д. 5, 6, 9).

Согласно данным официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии указанное средство измерения, зарегистрированное в Государственном реестре средств измерений под N 29815-13 и допущенное к применению в Российской Федерации, имеет статус действующего.

Таким образом, освидетельствование Иванова А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Доводы жалобы о том, что суд второй инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Иванова А.С. и его защитника, обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Иванов А.С. и его защитники были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммами (л.д. 203).

Однако Иванов А.С. и его защитник Байрамов Э.М. в судебное заседание не явились, о том, что их неявка была вызвана уважительными причинами не суду сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В удовлетворении ходатайства защитника Дьячкова И.А. судьей районного суда отказано, по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 216).

Утверждение в жалобе о том, что защитник Дьячков И.А. не мог явиться в судебное заседание, не свидетельствует об отсутствии такой возможности у Иванова А.С. и его защитника Байрамова Э.М.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судьей районного суда, рассмотревшим дело в отсутствие Иванова А.С. и его защитников были нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Иванова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, от 13 октября 2022 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Иванова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов