Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-346/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам) Шестакова Евгения Борисовича на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 4 октября 2022г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газойл" (далее - ООО "Газойл", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края от 29 июля 2022г. ООО "Газойл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 4 октября 2022г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края от 29 июля 2022г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Шестаков Е.Б. настаивает на отмене решения районного суда, приводя доводы о незаконности обжалуемого акта.

ООО "Газойл" на жалобу должностного лица Шестакова Е.Б. представило возражения, не соглашаясь с доводами об отмене судебного акта, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу ООО "Газойл" позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно ст. 4, 20 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" одним из принципов в вопросах газоснабжения в Российской Федерации в целях обеспечения единого подхода к их решению органами федеральной государственной власти, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, а также организациями, осуществляющими газоснабжение, является определение основ ценовой политики в отношении газа.

Государственная ценовая политика в области газоснабжения осуществляется на основе принципа государственного контроля (надзор) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов) в области газоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2000 г. N 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации... (далее - Основные положения).

Подпунктом "е(1)" п.4, п. 8 Основных положений предусмотрено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, подлежат государственному регулированию, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Регулирование розничных цен на сжиженный газ осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 10 Основных положений).

Пунктом 17 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 7 августа 2019г. N 1072/19, предусмотрено, что для утверждения розничных цен субъект регулирования представляет в регулирующий орган заявление об установлении розничных цен и предусмотренный данным пунктом пакет документов.

Из материалов дела следует, что по факту обращения гражданина В. 26 октября 2021г. о высоких ценах на газ, реализуемый ООО "Газойл" населению для бытовых нужд, должностным лицом управления по тарифам в отношении ООО "Газойл" 21 апреля 2022г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ ввиду того, что общество не обращалось с заявлением в управление по тарифам для утверждения на 2021г. розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, чем нарушен порядок установления розничных цен на газ, установленный вышеприведенными нормативными актами и методическими указаниями.

Мировой судья признал общество виновным по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в нарушении порядка регулирования цен на газ, указав, что ООО "Газойл", не обращаясь в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации за утверждением розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, реализует населению сжиженный газ в баллонах, что подтверждается покупкой гражданином В. газа в баллоне объемом 9 кг по цене 630 рублей у общества 7 сентября 2021г. по ул. Горького, 2а с. Алтайское Алтайского района.

Судья районного суда, не соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности виновности ООО "Газойл" по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, отменил постановление об административном наказании, ссылаясь на то, что представленные по делу доказательства в виде электронного обращения В. в управление по тарифам и представленного с обращением кассового чека, не имеющие надлежащего заверения, не подтверждают розничную торговлю ООО "Газойл" газом для бытовых нужд населения, доводы жалобы общества о недоказанности ведения им розничной реализации газа для бытовых нужд населения не имеют опровержения.

С выводами судьи районного суда нет оснований не согласиться.

В ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ определены доказательствами по делу об административном правонарушении и их виды, указано, что обстоятельства дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Во всяком случае, порядок приобщения к делу любых данных об исследуемом событии предусматривает обеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, их достоверности, что по настоящему делу отсутствует.

Доводы жалобы о том, что согласно Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане вправе направлять в государственный орган обращение в форме электронного документа, не опровергают выводы судьи районного суда о недостоверности представленных по делу доказательств реализации обществом газа населению 7 сентября 2021г. Порядок, установленный приведенным законом, не заменяет порядок собирания доказательств по делу об административном правонарушении и их приобщения к делу согласно нормам КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что обращение в электронной форме В. было предметом проверки и исследования в порядке КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении районным судом правил подсудности рассмотрения дела тем, что, по мнению заявителя, дело по жалобе на постановление об административном наказании подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку обстоятельства связаны предпринимательской деятельностью ООО "Газойл", несостоятельны.

Так, протокол об административном правонарушении был направлен управлением по тарифам на рассмотрение мировому судье. Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд. Вышестоящим судом для мирового судьи судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края является Алтайский районный суд Алтайского края, рассмотревший жалобу заявителя согласно инстанционной подсудности.

Вместе с тем по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, судебными инстанциями не учтено разъяснение, содержащееся в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по обращению в управление по тарифам с заявлением об установлении розничных цен на газ для бытовых нужд населения лежит на лице, осуществляющем такую торговлю, то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такое заявление. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В своем ходатайстве мировому судье о передаче дела по подсудности защитник ООО "Газойл" приводил указанные доводы, однако они необоснованно отвергнуты мировым судьей со ссылкой на то, что реализация газа по настоящему делу произведена в ином, не по месту регистрации юридического лица, месте. При этом мировым судьей не учтено, что факт реализации газа, указанный в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу, сам по себе не образует нарушение, вмененное в вину обществу, - несоблюдение порядка установления розничных цен на газ, а именно, необращение ООО "Газойл" за установлением розничных цен на газ на 2021г. в управление по тарифам.

Вместе с тем ввиду истечения на день рассмотрения дела кассационным судом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с учетом п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым недопустимо за пределами срока возобновление производства по делу с целью обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не имеется оснований для отмены решения судьи районного суда, являющегося по существу верным.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 4 октября 2022г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Шестакова Е.Б. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева