Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 16-348/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Беча Василия Евгеньевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 29 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Беча Василия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 29 декабря 2020 г. Беч В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Беч В.Е. ставит вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 г. в 02 час. 50 мин. на 167 км. автодороги "Томск-Каргала-Колпашево" Кривошеинского района Томской области Беч В.Е, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Беча В.Е. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Беча В.Е. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 20).

Основанием для направления Беча В.Е. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования Беч В.Е. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 2, 20).

Из представленных материалов следует, что Беч В.Е. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Беча В.Е. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Беча В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Беча В.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Факт управления Бечем В.Е. транспортным подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также рапортом, из содержания которого следует, что инспектор ДПС лично задержал транспортное средство под управлением Беча В.Е, имевшего признаки опьянения (л.д. 17-19).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Бечу В.Е. были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беч В.Е. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти от также отказался (л.д. 20).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Таким образом, Беч В.Е. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Вопреки доводам заявителя, факт отказа Беча В.Е. от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается представленной в дело видеозаписью (л.д. 4, 5, 20).

Ссылка заявителя на то, то после составления протокола об административном правонарушении сотрудники полиции доставили Беча В.Е. в Молчановскую районную больницу, где врач, осмотрев его, не выявил признаков опьянения, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, обоснованность выводов суда о его виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы о том, что с момента задержания транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении прошел значительный промежуток времени (с 02 час. 50 мин. до 04 час. 10 мин. 10 декабря 2020 г.), о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют.

Утверждение автора жалобы о фальсификации составленных инспектором ГИБДД протоколов объективного подтверждения не имеет.

Доводы жалобы о незаконном применении к Бечу В.Е. сотрудниками полиции физической силы при задержании транспортного средства, а также о том, что Беч В.Е. не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства в связи с поломкой автомобиля, в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверке не подлежат.

Основания для истребования из РОВД "Кривошеинский" документов, послуживших основанием для задержания и заключения Беча В.Е. под стражу, справки о медицинском осмотре, в рамках рассмотрения настоящей жалобы отсутствуют, в связи с чем, соответствующее ходатайство Беча В.Е. удовлетворению не подлежит.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Беча В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 29 декабря 2020 г, вынесенное в отношении Беча Василия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Беча В.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов