Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-367/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Поданевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - АО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод", общество) на вступившие в законную силу постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 декабря 2021г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2022г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 26 сентября 2022г., вынесенные в отношении АО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2022г, АО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 150000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 6 июня 2022г. отменено решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2022г, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2022г. постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 декабря 2021г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022г. решение судьи Кемеровского областного суда от 6 июня 2022г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение Кемеровскому областному суду.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 26 сентября 2022г. постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 декабря 2021г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2022г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене решения судьи Кемеровского областного суда от 26 сентября 2022г, постановления Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 декабря 2021г. и решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2022г, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст. 56 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Из положений ч.1 ст. 44 ВК РФ следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки АО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод", проведенной на основании решения Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 октября 2021г. N 1318-ки, 10 ноября 2021г. должностными лицами указанного органа государственного надзора установлено, что полигон промышленных отходов, эксплуатируемый обществом, внесенный в реестр объектов размещения отходов, загрязняет водный объект - реку Байдаевка веществами складируемых на полигоне промышленных отходов тем, что в тело полигона попадают природные воды, фильтруясь сквозь тело полигона, выходят на рельефе местности ниже полигона через дренаж и попадают в реку Байдаевка.

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте от 10 ноября 2021г, согласно которому, несмотря на обустройство полигона водоотводной канавой и дамбой, тело полигона имеет фильтрат, сформированный поступающими в тело полигона водами ручья, расположенного выше полигона, и грунтовыми водами.

Результаты проверки послужили основанием для выводов должностного лица административного органа о виновности общества в нарушении вышеперечисленных норм Водного кодекса РФ, а также законодательства об охране окружающей среды, приведенных в постановлении должностного лица об административном наказании от 27 декабря 2021г.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что полигон не имеет стоков, а в дренаж, выявленный на рельефе местности на расстоянии 500 м от полигона, попадают воды в виде ручьев, выходящих из-под промышленных отвалов законсервированной угольной шахты, из выработок которой в свое время организован водоотлив, должностное лицо в своем постановлении сослалось на результаты лабораторных и экспертных исследований образцов воды, отобранных на полигоне и в районе наблюдательной скважины полигона, как имеющих высокое содержание алюминия и фторида-иона - специфических загрязняющих веществ алюминиевого производства. Те же загрязняющие вещества, указано в постановлении, выявлены в пробах воды реки Байдаевка.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции.

Между тем выводы должностного лица и судебных инстанций вызывают сомнения, поскольку из материалов дела и внеплановой проверки не следуют заключения, приведенные в постановлении должностного лица, о том, что загрязняющие вещества, выявленные в образцах воды, являются специфическими для конкретного промышленного производства - алюминиевого, и не могут быть следствием стоков из-под отвалов угольной шахты, расположенных недалеко от дренажа.

Должностное лицо отказало стороне защиты в проведении по делу дополнительной экспертизы.

Судебные инстанции оставили данный вопрос без внимания и исследования, притом что кассационный суд обращал на данный факт внимание.

Кроме того, областной суд, отвергая доводы жалобы заявителя о нарушении порядка проведения внеплановой проверки, в частности тем, что общество не было надлежаще извещено о контрольном мероприятии, нарушении порядка отбора образцов воды и назначения экспертизы, сослался на то, что, по его мнению, согласно Федеральному закону от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ) не является обязательным извещение лица о проведении в отношении него внеплановой проверки, отборы проб воды проведены в присутствии и с участием представителя общества, что последним подтверждено суду, экспертное заключение по делу не является таковым, его следует признать результатами испытаний проб воды, исходя из содержания задания административного органа, на основании которого дано заключение специалиста.

Выводы судьи областного суд противоречат как материалам дела, так и ч.ч. 4, 5 ст. 81 Федерального закона от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ, согласно которым по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку.

Из имеющихся в административном материале копий акта отбора проб NN Н-В-895.21, Н-В-897.21 от 22 октября 2021г. не следует, что представитель общества присутствовал при отборе проб воды, указание о том в акатах не приведено. Акты не содержат подписи представителя АО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" или указания на его отказ от подписания актов. Вопреки доводам судьи областного суда материалы дела не содержат сведений о том, что представитель общества, присутствовавший при отборе проб, подтвердил свое участие в отборе проб воды суду в ходе разбирательства по настоящему делу. Защитник не признает присутствие при отборе проб воды представителя общества, участвовавшего в осмотре полигона.

Кроме того, ранее по делу кассационной суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение областному суду, обращал внимание на необходимость проверки соблюдения порядка проведения контрольного мероприятия и истребования материалов внеплановой выездной проверки общества. Областной суд ограничился материалами проверки, представленными в административном деле, сформированном должностным лицом административного органа при вынесении постановления, не содержащем необходимый объем материалов проверки. Так, в материалах дела отсутствуют акт отбора проб воды N Н-В-896.21 от 22 октября 2021г. и заявка Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 октября 2021г. N 02-04/11440, на которые судья областного суда ссылается в подтверждение своих выводов.

Признавая экспертное заключение N 104-Н от 29 октября 2021г. документом об испытании образцов воды, судья областного суда оставил без внимания наличие по делу протоколов анализов указанных проб воды NN Н-В (Х)-895.21, Н-В (Х)-896.21, Н-В (Х)-897.21 от 28 октября 2021г. и отсутствие в указанной части в экспертном заключении каких-либо дополнительных испытаний проб воды согласно положениям ст. 83 Федерального закона от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ.

Отвергая доводы защиты о нарушении порядка проведения проверки тем, что общество не было уведомлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ, судья областного суда сослался на п. 81 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 (далее - Положение), полагая, что указанный пункт не обязывает административный орган извещать проверяемое лицо о предстоящей проверке. Отметил, что, несмотря на это, общество было уведомлено о проведении 21 октября 2021г. внеплановой выездной проверки.

Выводы судья областного суда основаны на неверном прочтении Положения.

Так, согласно п. 81 Положения внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по основаниям, предусмотренным пп 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Из ч.5 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ следует, что положением о виде контроля определяются лишь вопросы ведения конкретного вида контроля, регулирование которых в соответствии с настоящим Федеральным законом, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами о видах контроля осуществляется положением о виде контроля.

К тому же, п. 7 Положения предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ о о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном ст. 21 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Федеральным законом о таком виде контроля как государственный экологический контроль (надзор) является Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об охране окружающей среды", не предусматривающий иной порядок извещения проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что о предстоящей внеплановой выездной проверке общество извещено в ходе ее проведения.

Согласно положениям п. 3 ч.2 ст. 91 Федерального закона от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ нарушение порядка извещения лицо о контрольном мероприятии отнесено к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет признание недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, не имеется оснований признать обжалуемые акты законными, они подлежат отмене, дело - прекращению на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 декабря 2021г, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2022г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 26 сентября 2022г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева