Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 16-491/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Гомоюнова Андрея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 13 октября 2022 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Гомоюнова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2022 г, Гомоюнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Гомоюнов А.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2022 г. в 11 час. 20 мин. по ул. Космической, д. 7 г. Кемерово Гомоюнов А.В, в нарушение требований, установленных п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Гомоюнова А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Гомоюнова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, в связи с чем, участие понятых не требовалось (л.д. 3, 5, 8).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Гомоюнова А.В. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 5).

Состояние опьянения у Гомоюнова А.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 16 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, произведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Drager Alcotest 6810", номер ARZB 1020, поверенного 17 июня 2022 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Гомоюнов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Гомоюнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Гомоюнова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы Гомоюнова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 3).

Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Гомоюнов А.В. факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д. 8).

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что Гомоюнов А.В. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 52).

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания указанной видеозаписи следует, что инспектором ДПС Гомоюнову А.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, Гомоюнов А.В. был информирован о наличии свидетельства о поверке, с положительным результатом освидетельствования согласился (л.д. 8).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что видеозапись прерывалась для составления протоколов, признание её недопустимым доказательством не влечет.

Вопреки доводам жалобы, содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Гомоюнов А.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе приведены доводы о том, что Гомоюнов А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, однако содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует об обратном.

Поскольку Гомоюнов А.В. с результатом освидетельствования согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела Гомоюнов А.В. не был информирован о применении видеозаписи, опровергаются составленными инспектором ДПС процессуальными актами (л.д. 2, 3, 5).

Какие-либо противоречия или неясности относительно времени совершения административного правонарушения, имевшего место 03 августа 2022 г. в 11 час. 20 мин, а также относительно времени составления протоколов и производства процессуальных действий, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Отсутствие на видеозаписи процесса составления протоколов, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Данные, указывающие на то, что инспектором ДПС Гомоюнов А.В. был введен в заблуждение или на него было оказано какое-либо давление, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гомоюнова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 13 октября 2022 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Гомоюнова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гомоюнова А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов